У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3468-2010
г.
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО
ФСК «Жилстройинвест» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба открытого акционерного общества «Финансово-строительная
корпорация «Жилстройинвест» на постановление от 28.07.2010 судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» обратилось в суд с
жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Чупруна А.В. от 28.07.2010 о
взыскании исполнительского сбора.
Заявленные
требования мотивированы тем, что названным постановлением ОАО «ФСК «Жилстройинвест»
подвергнуто наказанию в виде исполнительского сбора в размере 5000 руб. за
неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в отношении
взыскателя Вагиной Т.В. в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако
12.05.2010 ОАО «ФСК «Жилстройинвест» обращалось к судебному
приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства №
*** в связи с его фактическим исполнением с приложением к нему ряда
подтверждающих документов.
06.07.2010 заявитель
повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с данным ходатайством.
Однако все ходатайства были оставлены без ответа, постановление об окончании
исполнительного производства вынесено не было. Кроме того, 13.07.2010 судебному
приставу-исполнителю было передано письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
по Ульяновской области», в котором указывается, что оценка уровня шума от
мусоропровода не регламентируется санитарным законодательством, что также являлось
основанием для окончания исполнительного производства.
В связи с изложенным ОАО «ФСК «Жилстройинвест» просило отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Чупруна А.В. от 28.07.2010 о взыскании
исполнительского сбора.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя
Вагину Т.В., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»,
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «ВолгаСпецТехнологии»,
Инспекцию Государственного строительного надзора Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ФСК «Жилстройинвест» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. При этом ссылается на те же доводы, которые были
приведены в заявлении, адресованном суду первой инстанции. Кроме того,
указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что замеры
уровня шума проведены ООО «Техноритм» с нарушением санитарного
законодательства, т.к. согласно методическим указаниям 4.3.2194-07 (п. 1.19)
«измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей,
выполнением гражданами каких-либо бытовых работ, обычной жизнедеятельностью
людей, в том числе шума, проникающего из других помещений». То обстоятельство,
что проведение измерений и оценка уровня шума от мусоропровода не
регламентируется санитарным законодательством, подтверждается также письмами
Минздравсоцразвития РФ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области». Суд не принял во внимание «Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ОАО «ФСК «Жилстройинвест» Кочетова А.Л., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области Рубцовой
В.Э., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2010 на ОАО «ФСК
«Жилстройинвест» возложена обязанность привести ствол мусоропроводной камеры,
расположенной в подъезде № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, в
соответствие с требованиями п. 1.53 СНиП
2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в части звукоизоляции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска от 14.04.2010 возбуждено исполнительное производство по
исполнению исполнительного листа, выданного 12.04.2010 на основании указанного
решения, и должнику ОАО «ФСК «Жилстройинвест» предложено в пятидневный срок
добровольно исполнить судебное решение.
Статьей 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание –
исполнительский сбор в размере 500 руб. на должника-гражданина и 5000 руб. на
должника-организацию в случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска от 28.07.2010 с ОАО «ФСК «Жилстройинвест» взыскан исполнительский
сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа,
выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08.02.2010.
Частью 2 статьи
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что
исполнительский сбор не взыскивается в случае, если должник представил судебному приставу-исполнителю
доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела должник ОАО «ФСК «Жилстройинвест» не
представил суду таких доказательств, а также не представил доказательств того,
что им выполнена возложенная на него решением суда от 08.02.2010 обязанность,
суд обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись
основания для наложения на должника исполнительского сбора.
Доводы, приведенные ОАО ФСК «Жилстройинвест» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом на основании заключения испытательной лаборатории
ООО «Техноритм» от 03.06.2010, по результатам измерений уровней шума в детской
комнате квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске выявлено превышение
ПДУ при выбросе мусора в шахту мусоропровода, что свидетельствует о нарушении
СанПиН 2.12.1002-00, табл. 6.1.3.1.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось,
поскольку данная организация имеет аттестат аккредитации Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, вывод суда о том, что установленная исполнительным
документом обязанность ОАО «ФСК «Жилстройинвест» по приведению ствола
мусоропроводной камеры, расположенной в подъезде № *** дома № *** по ул. Р*** в
г. Ульяновске, в соответствие с требованиями
п. 1.53 СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в части звукоизоляции, не
выполнена, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на сообщения Минздравсоцразвития РФ, ФГУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», касающиеся невозможности
проведения измерений в отношении шума, вызванного жизнедеятельностью людей, не
может быть принята во внимание, поскольку данные сообщения не могут
расцениваться как доказательство исполнения ОАО «ФСК «Жилстройинвест» решения
суда от 08.02.2010.
Кроме того, из вступившего в законную силу определения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.06.2010 усматривается, что довод ответчика о
том, что уровень шума от мусоропровода не регламентируется санитарным законодательством
и ссылка на п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 приводилась им в ходе
рассмотрения в суде первой инстанции дела по иску Вагиной Т.В. о защите ее
прав, следовательно, был принят во внимание при вынесении решения от 08.02.2010
о возложении на ответчика обязанности по приведению мусоропровода в
соответствие с нормативными требованиями.
Представленное в заседание кассационной инстанции экспертное заключение
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э992/10 от 13.09.2010 также не может
повлиять на вывод об обоснованности обжалуемого решения, поскольку данное
заключение было составлено на основании договора с ОАО «ФСК «Жилстройинвест» от
26.08.2010, т.е. возникло уже после вынесения судом решения по настоящему делу.
Должник не лишен возможности предъявить данное экспертное заключение
судебному приставу-исполнителю и повторно поставить вопрос об окончании
исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения исполнительного
документа по исполнительному производству № *** должником не представлено,
действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника
исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны незаконными.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «ФСК «Жилстройинвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
