У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3432 - 2010                                                                  Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 год                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Терновых Е*** И***, представляющей по доверенности интересы Долотцева А*** К***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Долотцевой Н*** С*** удовлетворить.

 

Взыскать с Долотцева А*** К*** в пользу Долотцевой Н*** С*** в порядке раздела совместно нажитого имущества 225 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Долотцева Н.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к  Долотцеву А.К. о взыскании денежной суммы в порядке раздела совместно нажитого имущества.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года между ней и ответчиком был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, с. Л***. ул. П***, д. ***, имущество было признано совместно нажитым в браке. Вопрос о разделе другого совместно нажитого имущества не рассматривался. Между тем в период брака они с ответчиком приобрели дом с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н*** У***, ул. П***, д. ***, в котором сделали ремонт и проживали до 1995 года. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика. В конце 1995 года их семейные отношения прекратились, ответчик остался жить в спорном доме, а она - в доме в с. Л***. В процессе рассмотрения дела в суде в мае 2010 года она узнала, что ответчик в 2010 году продал спорное имущество. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать 50 процентов стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 225 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе представитель Долотцева А.К. - Терновых Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд не учел, что о нарушении своего права истец знала в 1995 году. Не дано судом надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что истица никогда не проживала в указанном доме после его покупки. При определении действительной стоимости спорного объекта суд принял во внимание справку ООО «Стар», которая не является официальным документом. В основу решения суд неправомерно положил незаключённый договор купли-продажи дома от 21 июля 1994 года, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Договор был зарегистрирован в УФРС 30 мая 2002 года, когда развод был официально оформлен, следовательно, он, являясь единоличным собственником дома, мог его продать. Поскольку земельный участок перешёл ему в собственность в 2001 году, он не мог быть предметом раздела, так как не являлся имуществом, нажитым в период брака с истцом.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Долотцева А.К. и его представителя Терновых Е.И., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Долотцеву Н.С. и её представителя Топоркову О.Б., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам, что спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика и, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ. При этом суд первой инстанции при разделе общего имущества супругов правильно применил положения ст. 39 СК РФ и определил их доли равными.

 

Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что 21 июля 1994 года Долотцев А.К. и Долотцева Н.С. приобрели спорное имущество по договору купли-продажи.

 

При этом в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что дом был приобретен супругами для совместного проживания.

 

Подтвердил указанный факт и свидетель Долотцева С.Г.

 

То обстоятельство, что решением суда от 16 июня 1970 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, правового значения не имеет, поскольку свидетельство о расторжении брака ответчиком было получено только 22 декабря 1997 года.

 

В силу п. 3 ст. 169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 01 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

 

Кроме того, стороны по настоящему делу не оспаривали факт, что до октября 1995 года они проживали совместно.

 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

 

Долотцев А.К. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом 30 мая 2002 года.

 

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явился договор купли-продажи от 21 июля 1994 года.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дом является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку собственниками его они стали в 1994 году на основании указанного выше договора.

 

Обоснованно судом сделан вывод о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку с переходом права собственности на дом, согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникшего спорного правоотношения), к собственнику перешло и право пользования спорным земельным участком.

 

К требованиям супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

 

О нарушении своего права истец узнала в феврале 2010 года при рассматрении иска Долотцева А.К. к Долотцевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Долотцевой Н.С. к Долотцеву А.К. о признании права общей долевой собственности на дом в порядке раздела совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-1847\10).

 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Приведенная в решении судом оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, полностью отвечает указанным выше требованиям ст. 67 ГПК РФ.

 

Судом за основу определения стоимости спорного имущества взята сумма 450 000 рублей, поскольку стороны по настоящему делу добровольно пришли к соглашению об этом (л.д. 89).

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терновых Е*** И***, представляющей по доверенности интересы Долотцева А*** К***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи