У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3406\ 2010                                                                Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Фионовой А*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от  19 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Фионовой  А*** Ю*** по исполнительному производству № *** в отношении Ратниковой Т*** А*** удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Фионовой А*** Ю***  по исполнительному производству № *** в отношении Ратниковой Т*** А*** незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Фионову А*** Ю***  провести необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа  о взыскании с  Ратниковой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» задолженности  в сумме  2731 руб. 56 коп., и исполнить судебное постановление о взыскании с  Ратниковой Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» задолженности  в сумме 2731 руб. 56 коп.          

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Барышская водяная компания» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Фионовой А.Ю. по исполнительному производству № *** в отношении Ратниковой Т.А.

Указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 04 марта 2010 года в пользу ООО «Барышская водяная компания» с  Ратниковой Т.А. взыскана задолженность за услуги водоснабжения и транспортировки стоков в размере 2351 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 24 марта 2010 г. исполнительный лист серии ВС *** для принудительного исполнения был направлен в ОСП по Барышскому району. 13 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Фионовой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство. Однако после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни одного  действия, предусмотренного ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проведено. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение требований, указанных в решении мирового судьи, задолженность в сумме 2731 руб.56 коп. не взыскана с должника по настоящее время. Просит признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать произвести необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фионова А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств прямого бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем суду представлено не было. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Фионову А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований заявителя.

В силу части 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области с Ратниковой Т.А. в пользу ООО «Барышская водяная компания» взыскана  сумма задолженности за услуги водоснабжения и транспортировки стоков в размере 2531 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист для принудительного исполнения  направлен заявителем   в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области  для принудительного исполнения 24.03.2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Ульяновской области в отношении должника Ратниковой Т.А.13.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № ***.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления взыскателю не направлялась, никакие исполнительные действия не совершались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Фионовой А.Ю. соответствующие меры по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного документа не предприняты, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, признано незаконным.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя, произведенных после подачи заявления ООО «Барышская водяная компания», дана судом первой инстанции в решении подробно, сомнений в своей правильности она не вызывает. Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, указывающих на обратное, судебным приставом-исполнителем  не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя Фионовой А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, о том, что ею проведен исчерпывающий перечень мер административного характера, направленных на исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, решение по делу является законным и обоснованным, оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Фионовой А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи