К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Город Ульяновск
|
22 сентября 2010 года
|
|
|
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П., Савельевой О.И.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Трошина Е.В.,
кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Харитонова В.И.,
кассационные жалобы осуждённого Горшкова
М.С., защитника Басманова А.Г.на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа
2010 года, которым
ГОРШКОВ М *** С ***, ***,
осужден: по ст. 116
ч.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов;
- по ст. 105 ч.1 УК
РФ к лишению свободы на 9 лет 10
месяцев.
На основании ст. ст.
69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения
наказаний окончательно назначено лишения свободы на 9 лет 10 месяцев и 10
дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 02 августа 2010 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей
с 07 марта 2010 года по 01 августа 2010 года.
Осужденный
содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с осужденного Горшкова М *** С *** в пользу В *** в счёт возмещения компенсации
морального вреда 850 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба – 29 632
руб.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Горшкова М.С., защитника -
адвоката Басманова А.Г., прокурора
Горшкова А.М., потерпевшего В ***.,
представителя потерпевшего – адвоката Харитонова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Горшков М.С. осужден
за убийство В *** и за причинение ему
побоев, совершенных при следующих
обстоятельствах.
06 марта 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00
минут Горшков М.С. в автомашине ВАЗ – 21124, государственный номер А 658 АК 73,
под управлением И ***., которая находилась перед зданием Муниципального
учреждения культуры «Дом культуры» Ундоровского сельского поселения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры,
ул. Мира, д. 21а, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел,
направленный на нанесение побоев и физической боли, умышленно нанес В ***. один
удар кулаком в лицо.
После этого В *** и Горшков М.С. переместились за здание Муниципального
учреждения культуры «Дом культуры» Ундоровского сельского поселения,
находящегося по вышеуказанному адресу, где Горшков М.С., продолжая свои
преступные действия, направленные на
причинение побоев и физической боли потерпевшему, нанес В ***. еще один удар
кулаком в лицо.
В результате своих преступных действий Горшков М.С. причинил В *** ***
физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе
слева и кровоподтека на нижней губе по срединной линии, которые оценке тяжести
вреда здоровью не подлежат из-за неясности исхода.
Он же, Горшков М.С.
06 марта 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30
минут, более точное время не
установлено, после нанесения побоев В ***., находясь на участке автодороги на
улице Мира в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области рядом с домами
№11 и №17, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
решил совершить убийство В ***.
Реализуя свой
преступный умысел, Горшков М.С. вооружился ножом, обладающим большой поражающей
способностью, и с целью убийства со значительной силой нанес В ***. два удара
ножом в область грудной клетки слева и справа, после чего с места происшествия
скрылся.
В результате
умышленных преступных действий Горшков М.С. причинил В ***. несовместимые с
жизнью телесные повреждения, а именно колото-резаное проникающее слепое ранение
грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой
части пятого левого ребра, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки
правого желудочка сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение грудной
клетки справа, с повреждением мягких тканей грудной клетки в седьмом
межреберье, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, передней поверхности
правой доли печени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший В ***. скончался 07
марта 2010 года в 01 час 50 минут в МУЗ «Ульяновская ЦРБ».
В кассационном
представлении государственный обвинитель Трошина Е.В. просит отменить приговор
по следующим основаниям.
Суд при назначении
наказания необоснованно учел явку с повинной и
добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Так,
осужденный в судебном заседании не признал добровольность явки с
повинной, пояснил, что он ввел органы предварительного следствия в
заблуждение. Потерпевшему лишь
частично компенсирован моральный вред в
сумме 150 000 руб., хотя
потерпевшим было подано исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме 3 миллиона рублей.
В приговоре не
мотивировано назначение наказания в виде
обязательных работ, хотя санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает несколько
видов наказания как более мягкого, так и
более строгого. Таким образом,
осужденному назначено необоснованно мягкое наказание.
В кассационных
жалобах представитель потерпевшего В *** – адвокат Харитонов В.И. просит
отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания.
Указывает, что помимо осужденного Горшкова М.С. к совершению
преступления причастны его друзья,
которые совершили убийство В *** ***
группой лиц и с особой жестокостью.
Преступление продолжалось длительное время, в течение которого В *** причинялись физические и
нравственные страдания, об этом свидетельствует и заключение
судебно-медицинской экспертизы.
Также указывает на то, что
осужденный нанес удар ножом и Е ***,
пресекавшему убийство В ***, следовательно, умысел осужденного был
направлен на убийство двух лиц.
Представитель
потерпевшего считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами,
смягчающими наказание, явку с повинной и
добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Явка с повинной получена с нарушениями
уголовно-процессуального закона и является недействительной. Возмещение
потерпевшему морального вреда путем выплаты 150 000 рублей это лишь способ
смягчить наказание осужденному, а
дальнейшего возмещения морального
вреда ответчиком не предпринимается.
В кассационных
жалобах осужденный Горшков М.С., не соглашаясь с приговором, просит его
изменить, уменьшив срок наказания в виде
лишения свободы.
Указывает, что,
причиной совершения им преступления явилось противоправное поведение
потерпевшего В ***., который его
оскорбил, а потом затеял с ним драку. Просит признать смягчающим
наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что
свидетели со стороны потерпевшего дали
необъективные показания с целью ухудшения его положения.
Утверждает, что именно В *** повел себя агрессивно, выражался
нецензурной бранью в адрес И ***, затем начал оскорблять и его
(осужденного). Только после этого он (осужденный) нанес ему удары.
Однако В *** не успокоился, собрал друзей и вновь налетел на них. В *** пытался
кулаком ударить его (осужденного) через окно автомобиля, но он увернулся. В опровержение этого факта со стороны В ***
суд сослался на показания свидетелей Е ***, ВШ ***, ИГ ***, М ***, К ***, которые заинтересованы в исходе дела в пользу В ***.
Указанные свидетели отрицали даже факт нахождения В *** в состоянии
опьянения. Суд в приговоре не указал,
почему он верит показаниям свидетелей со стороны потерпевшего и не верит
показаниям свидетелей И ***, А ***, Б ***, Р ***. Последний не является его (осужденного) другом. Указанные
свидетели подтвердили противоправное поведение потерпевшего В ***. Суд дал необъективную оценку показаниям
свидетелей, тенденциозно подогнав их под
обвинение. Об обвинительной позиции суда свидетельствует и огромная
сумма взысканной в пользу потерпевшего
денежной компенсации. Считает, что было достаточно суммы 150 000 рублей,
выплаченной потерпевшему его
(осужденного) отцом - инвалидом.
Указанные денежные средства отец взял в долг. При взыскании указанной
денежной компенсации не было учтено его (осужденного) материальное положение.
Он не имеет недвижимого имущества и денежных средств, вынужден был прекратить
учебу в университете из-за отсутствия средств, к предпринимательской
деятельности приступить не успел.
В кассационной
жалобе защитник – адвокат Басманов А.Г. просит изменить приговор,
переквалифицировать действия осужденного
Горшкова М.С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку он
совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Утверждает, что со свидетелями обвинения – друзьями погибшего
В *** были проведены беседы потерпевшим
В *** (отец погибшего) и представителем потерпевшего, и в результате
этого они изменили показания в пользу
погибшего В ***. Указанные свидетели отрицали даже факт наличия алкогольного
опьянения у В ***. Показания этих
свидетелей на следствии подтверждают версию защиты о противоправном поведении
погибшего В ***.
В кассационной
жалобе защитник Басманов А.Г. на основании собственного анализа
доказательств делает вывод о том, что именно погибший В *** был инициатором
первых двух драк в этот трагический день. При этом В *** был щадяще поколочен осужденным – чтобы привести его в
чувство. Однако В *** не успокоился, при встрече с автомашиной, в которой
находился осужденный, В *** выкрикивает в адрес осужденного нецензурную брань,
оскорбляя его. Такое поведение В *** явилось
последней каплей, переполнившей чашу терпения. Осужденный, не выдержав этого,
выскочил из машины, чтобы ударить В ***, однако ему этого не позволили сделать, и сильнейшее
эмоциональное напряжение у осужденного не получило выхода. Именно тогда у
осужденного оказался в руках нож, которым он и нанес удары погибшему В ***.
Защитник указывает на то, что обстоятельства совершения преступления Горшковым,
его последующее поведение, с учетом положительной характеристикой личности,
свидетельствуют о совершении им убийства в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Указывает на то, что
эксперты пришли к необоснованному выводу об отсутствии состояния аффекта у
осужденного. Эксперты опирались при даче заключения на недопустимые
доказательства: допрос свидетеля Б ***
от 07 марта 2010 года и допрос Горшкова в качестве обвиняемого
от 08 марта 2010 года. Если бы
эксперты ознакомились с последующими материалами судебного следствия, то,
вероятно, сделали бы иной вывод.
Потерпевший В *** в
своих отзывах на кассационные жалобы осужденного и его защитника указывает на
несостоятельность доводов кассационных жалоб.
Считает, что приговор является
чрезмерно мягким и подлежит отмене.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный
Горшков М.С., защитник - адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы кассационных
жалоб и возражали против доводов кассационного представления и доводов
кассационной жалобы представителя потерпевшего;
прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал
доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы представителя
потерпевшего в части необоснованной мягкости наказания, возражал против доводов
кассационных жалоб осужденного и его защитника; потерпевший В *** и
представитель потерпевшего – адвокат Харитонов В.И. поддержали доводы
своей кассационной жалобы и
кассационного представления и возражали против доводов кассационных жалоб
осужденного и его защитника.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления, кассационных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Горшкова М.С. в умышленном
убийстве В *** доказана показаниями в
судебном заседании потерпевшего В *** ***,
показаниями свидетелей Е ***., ВШ ***.,
С *** Ап ***., К ***., М ***., ИГ ***.,
И ***., показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями А ***, Б ***., заключениями судебных
экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
кассационном представлении и кассационных жалобах.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Горшкова М.С. и защитника Басманова А.Г. о том, что
причиной совершения преступления
Горшковым М.С. явилось противоправное
поведение погибшего В ***., который
оскорбил осужденного и первым нанес ему удары; также доводы кассационной жалобы
защитника Басманова А.Г. о том, что убийство было совершено Горшковым М.С. в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным
поведением потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
В судебном заседании
установлено, что В *** первоначально
хотел поговорить с И *** по поводу
оскорбления последним девушки В ***. Когда они с И *** разговаривали в
автомашине, то вмешавшийся Горшков нанес В*** удар кулаком руки. Когда
автомашина отъехала за здание дома культуры, Горшков вновь нанес удар по лицу В ***.
Также установлено,
что после полученных от Горшкова М.С. побоев В ***. направился к
себе домой в сопровождении Е ***, ВШ***, С ***, Ап ***. Однако осужденный
Горшков М.С., взяв у И *** биту, положил её в свою автомашину «Нива» и на ней
вместе с Б *** подъехал к месту, куда
выходила прямая тропа от клуба, и стал дожидаться появления В ***. При появлении В *** осужденный Горшков сам
затеял ссору, напал на В *** с битой, а
когда биту у него отняли, то осужденный, желая убить В ***., вооружился охотничьим ножом, которым нанес В *** два удара в область грудной клетки слева и
справа, явившиеся причиной смерти В ***, после чего с места происшествия
скрылся.
Вышеуказанные
установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей
Е *** ВШ ***, С ***, Ап ***, данными в судебном заседании. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями
свидетеля Б ***, данными на предварительном следствии при допросе от 07 марта 2010 года; показаниями свидетеля А ***,
данными на предварительном следствии.
При допросе от 07
марта 2010 года в качестве
подозреваемого в присутствии защитника Горшков М.С. показал, что 06 марта 2010 года около 22 час. 05 мин. он
дважды ударил В *** ножом, куда он точно
нанес удары, пояснить не может.
При допросе в
качестве обвиняемого 08 марта 2010 года Горшков М.С. показал, что 06 марта
2010 года около 21 часа 50 минут он отъехал от сельского клуба вместе с
Б *** на своей машине «Нива». Доехав до перекрестка на ул. Мира в с. Ундоры, они остановились
покурить. Затем к автомашине подошел В ***,
постучал в окно. Далее между ними
произошла драка, в которой принял
участие Б *** и брат последнего ***. На стороне В *** дрались четверо или
пятеро парней. Увидев у кого-то из
парней складной нож, он достал из своей машины охотничий нож и положил в
карман. В этот момент к нему подошел В *** и они начали драться. Во время драки
он, с целью испугать В ***, достал из кармана нож и стал размахивать данным
ножом перед собой в направлении В ***, пытаясь при этом ударить В *** ножом. В
какой-то момент он понял, что нанес В ***
удар ножом в область груди. При каких обстоятельствах он нанес В ***
второй удар ножом, не знает, но при этом не отрицает, что второе ранение было
получено В *** от его действий. После этого драка закончилась, В *** и парни,
которые были вместе с ним ушли, а он вместе с Б *** поехал к себе домой, где
оставил свою автомашину, позвонил И *** и попросил того подъехать к нему домой.
Через некоторое время к его дому на автомашине ВАЗ 2114 приехал И *** и А ***,
вместе с которыми он и Б *** поехали в сторону р.п. И ***, где в районе с. Д ***
он выбросил нож, который предварительно завернул в пакет синего цвета.
Показаниям Горшкова
М.С. о том, что В ***. на ул. Мира начал
его оскорблять и нанес удар кулаком в живот, судом обоснованно дана критическая
оценка, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев - свидетелей Е ***., ВИ ***., С ***., Ап *** и другими доказательствами.
Допросы Горшкова
М.С. в качестве подозреваемого от 07 марта 2010 г. и в качестве обвиняемого от
08 марта 2010г. происходили в присутствии защитника. Горшкову М.С. разъяснялись
процессуальные права подозреваемого обвиняемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ
При проведении следственного эксперимента 08 марта 2010 года
обвиняемый Горшков М.С. продемонстрировал механизм нанесения им ножевого
ранения потерпевшему В *** и подтвердил свои показания, данные при допросе в
качестве подозреваемого 07 марта 2010 года и в качестве обвиняемого 08 марта
2010 года.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы № 0573, на трупе В *** обнаружены следующие
телесные повреждения:
- колото-резанные
проникающие слепые ранения: рана на передней поверхности грудной клетки слева,
с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого левого
ребра, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка
сердца; рана на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением
мягких тканей грудной клетки в седьмом межреберье, пристеночной плевры, правого
купола диафрагмы, передней поверхности правой доли печени;
-закрытая тупая
травма головы: кровоподтек на верхней губе слева; кровоподтек на нижней губе по
срединной линии; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа;
кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правого
полушария головного мозга;
-ссадина и
кровоподтек на шее, туловище и правой руке: ссадина на передней поверхности шеи
слева; ссадина на проекции гребня правой подвздошной кости; кровоподтек на
тыльной поверхности правой кисти. Все перечисленные повреждения образовались
прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Причиной смерти явились
колото-резаные проникающие слепые ранения груди и брюшной полости, которые
являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма головы оценке тяжести не подлежит
из-за неясности исхода.
Из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №184 следует, что
колото-резаное ранение груди слева с повреждением перикарда и правого желудочка
сердца образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета.
Колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и правой
доли печени образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета,
т.е. колюще-режущим предметом. В ***. причинено 2 воздействия. Все повреждения
причинены в течение короткого промежутка времени (от нескольких минут до
десятков минут). При обстоятельствах, изложенных обвиняемым Горшковым М.С. в
протоколе следственного эксперимента от 08.03.2010, возможно причинение
потерпевшему В ***. торако-абдоминального ранения с повреждением диафрагмы и
печени.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года на участке дороги,
расположенном в 1 километре 300 метров к востоку от д. Д ***, в 13 метрах от
дороги в южном направлении был обнаружен и изъят охотничий нож в ножнах со
следами вещества бурого цвета.
Согласно заключению
судебно-медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы № 129
возможность причинения колото-резаных повреждений на теле и одежде (куртке и
футболке) потерпевшего В *** клинком ножа, представленного на экспертизу, не
исключается по общегрупповым и групповым признакам.
Согласно заключению
судебно - биологической экспертизы № 282,
в одном пятне на манжете левого рукава кофты, принадлежащей Горшкову
М.С., изъятой в ходе выемки у свидетеля Горшковой Л.А., обнаружена кровь
человека, происхождение которой от В *** не исключается.
По заключению
амбулаторной комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы №
866, Горшков М.С. психическим расстройством не страдает; в момент совершения
преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах
медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Горшков
М.С. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие
характерной для аффекта динамики
развития эмоциональных реакций. Эмоциональное состояние Горшкова не
сопровождалось какими- либо резкими, взрывного характера, изменениями
психической деятельности. Не отмечается у Горшкова и постаффективного состояния
с явлениями вялости, апатии, сниженной активности; поведение после
совершения правонарушения было активным,
последовательным, направленным на сокрытие следов преступления. Эмоциональная
амнезия в момент наибольшего эмоционального напряжения не является достаточным
критерием для обоснования феноменологических проявлений аффекта.
Заключения судебных
экспертиз научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами,
обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять им не имеется. В этой части доводы кассационной жалобы
защитника Басманова А.Г. несостоятельны.
На основании
совокупности доказательств, положенных в
основу приговора, суд обоснованно признал Горшкова виновным в инкриминируемых
деяниях.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитника Басманова
А.Г, обоснованно судом дана критическая оценка доводам осужденного в судебном
заседании о том, что В *** оскорблял его
у сельского клуба, также на перекрестке с ул. Мира В *** его оскорблял и нанес удар кулаком в
живот; что осужденный не помнит, каким
образом нанес В *** удары ножом. Указанные доводы опровергаются показаниями очевидцев событий у дома культуры
- свидетелями Е ***, ВШ ***, К ***, ИГ***, М ***, из показаний которых следует,
что они не видели чтобы при нахождении В
*** в автомашине ВАЗ 2124 у дома культуры, а так же
позже за домом культуры В *** оскорблял осужденного Горшкова и наносил
ему удары. Напротив, свидетель Е *** показал, что видел, как
у машины был нанесен удар именно
В *** Последний, подойдя, пояснил, что его ударил осужденный
Горшков. Это обстоятельство, также подтвердил свидетель ВШ ***. Свидетель И ***
в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель А *** на
предварительном следствии подтвердили, что
у дома культуры Горшков, сидевший на переднем сидении
автомашины, нанес В ***, сидевшему на заднем сидении, один удар кулаком по
лицу, а когда отъехали за угол дома культуры, то там Горшков и В *** вышли из
автомашины, и Горшков нанес еще один удар кулаком по лицу В ***, отчего тот
упал, но затем встал, отряхнулся и ушел в сторону клуба. Показаниям
осужденного о том, что В ***
оскорблял его у дома культуры, также
показаниям осужденного и свидетелей Б ***, А *** в судебном заседании о том,
что В ***. пытался ударить осужденного у дома культуры, дана судом критическая
оценка, поскольку в этой части их показания противоречивы, опровергаются доказательствами, положенными в основу
приговора.
Также показания
осужденного Горшкова о высказывании В *** оскорблений в его адрес и нанесении
ему удара кулаком в живот после выхода В *** других по тропинке через стадион
на ул. Мира и аналогичные показания
свидетеля Б *** в судебном заседании опровергаются показаниями
свидетелей Ап *** С ***, Е ***, ВШ ***, которые показали, что со стороны В ***
и их никаких оскорблений в адрес
Горшкова и его друзей не было. Также свидетель Б *** при первом его допросе на предварительном
следствии от 07 марта 2010 года ничего
про оскорбления со стороны В *** в адрес Горшкова на ул. Мира не показывал.
Напротив, из
показаний свидетеля А*** ***. следует, что, выйдя по тропинке со стадиона на
ул. Мира и проходя мимо автомашины «Нива», стоящей у выхода из стадиона на
перекрестке ул. Мира, он услышал слова Горшкова: «Иди сюда …», в это время
сзади него шел В ***.
Показания
осужденного Горшкова М.С. о том, что когда он повез Б *** домой, то на
перекрестке остановились покурить, а специально В *** там не ждал,
опровергаются:
-показаниями
свидетелей И *** и А *** о том, что после окончания драки возле клуба и ухода В
*** с друзьями через стадион по тропинке Горшков взял биту у И ***, попросил их
подождать возле клуба, и при необходимости он их позовет, и вместе с Б ***
уехал в сторону ул. Мира;
-показаниями
свидетеля Б *** от 07 марта 2010 года о том, что после окончания драки возле
клуба и ухода В*** с друзьями через стадион Горшков сказал, чтобы он сел к нему
в машину и, ничего ему не объясняя, подъехал к перекрестку на улице Мира,
остановился, и тогда он понял, что Горшков дальше решил разбираться с В ***,
так как тропинка, по которой тот шел с друзьями, выходила на этот перекресток.
Когда В *** с друзьями вышли на перекресток, то Горшков достал из своей
автомашины биту и пошел в направлении ребят, а он, Б ***, пошел за ним. Он биту
в машину Горшкова не клал, как там оказалась бита, он не знает.
Об умысле Горшкова
на убийство В *** свидетельствует то, что после ухода от клуба по тропинке
через стадион В *** с друзьями Горшков, желая снова встретиться с В *** и
избить его, взял у И *** биту, положил ее в свою автомашину «Нива», попросил И ***
и А *** подождать возле клуба, и в случае необходимости он их позовет, и на
своей автомашине вместе с Б *** поехал к перекрестку на ул. Мира к выходу из
стадиона, где, дождавшись их, сам
первый пристал к В *** со словами: «Иди
сюда, сука» и с битой в руке напал на В ***, но когда у него ВШ *** отнял биту
из рук, то Горшков, желая убить В ***, достал охотничий нож и целенаправленно
нанес им два удара в область грудной клетки слева и справа.
О направленности
умысла Горшкова М.С. на лишение жизни потерпевшего В *** свидетельствует
совокупность всех обстоятельств содеянного и, при этом суд учитывает обстановку
и время совершения преступления, способ совершения преступления, характер
действий подсудимого, наносившего удары ножом
в жизненно важные органы – в область грудной клетки слева и справа,
характер и локализацию телесных повреждений, использование в качестве орудия
преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, его
взаимоотношения с потерпевшим. Установлено, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений с
потерпевшим.
При указанных
обстоятельствах действия осужденного Горшкова М.С. правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Вместе с тем
является излишней квалификация действий
Горшкова С.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку причинение побоев В ***., предшествовавшее
убийству, полностью охватывается
составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В этой части приговор следует изменить,
исключив осуждение по ст. 116 ч. 1 УК РФ и указание на назначение
наказания по правилам ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ.
Оснований для
переквалификации действий Горшкова М.С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1
УК РФ, как просит сторона защиты, не имеется.
В судебном заседании
установлено, что отсутствуют основания
для вывода о том, что убийство В ***.
было совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Установлено, что в отношении осужденного Горшкова
со стороны погибшего В *** противоправное поведение отсутствовало. Кроме того, установлено, что действия
осужденного как в момент совершения преступления, так и после совершения
преступления были целенаправленными,
осознанными, что также свидетельствует об отсутствии признаков внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Как следует из
показаний свидетеля Б ***., непосредственно после нанесения потерпевшему В *** ударов ножом
осужденный Горшков подошел к нему - свидетелю Б ***. и сказал
ему: «Нам завтра хана, я пырнул ножом В ***». Затем они на автомашине Горшкова под управлением
последнего поехали домой к Горшкову, где оставили автомашину. Затем они на
машине Р *** поехали по селу и встретились с И *** и А ***. Далее они с
Горшковым сели в автомашину под
управлением И *** и поехали в сторону р.п. И ***. По дороге Горшков завернул в
пакет нож и выкинул его в районе д. Д ***.
Из показаний
свидетеля И *** следует, что, находясь у
него в автомашине на переднем пассажирском сидении, Горшков М.С. попросил у
него тряпку, которой вытер нож.
Указанный нож Горшков положил в пакет, с которым вышел из машины
недалеко от села Д ***.
Установлено, что
непосредственно после совершения
преступления осужденный предпринимал также меры к уничтожению следов
крови на орудии преступления и своей одежде.
Таким образом, и
после совершения убийства поведение осужденного
было активным, последовательным, направленным на сокрытие следов
преступления.
Согласно заключению
амбулаторной комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы №
866, Горшков М.С. психическим расстройством не страдает; в момент совершения
преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления
Горшков М.С. не находился в состоянии аффекта.
Наказание осужденному Горшкову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, его личности, характеризующейся
положительно, обстоятельств, смягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, судом обоснованно
учтено: признание им вины,
раскаяние в содеянном, явка с
повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в
результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья его отца,
являющегося инвалидом 3 группы.
В материалах дела
имеется расписка о возмещении потерпевшему морального вреда в размере
150 000 рублей. Также имеется протокол явки с повинной Горшкова
М.С., который соответствует требованиям УПК РФ.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационного
представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы
представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и возмещение морального
вреда потерпевшему.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Оснований для назначения более строгого наказания, как
ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе
представителя потерпевшего, не имеется.
Также отсутствуют основания и для смягчения наказания, как просит осужденный в кассационной жалобе.
В соответствии с
требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств,
суд обоснованно взыскал с осужденного в
пользу потерпевшего денежную компенсацию в размере 850 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба –
29 632 рубля.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд
принял во внимание материальное
положение осужденного, который молод и трудоспособен.
Выводы в приговоре в
этой части надлежащим образом обоснованы.
Доводы кассационной
жалобы защитника Басманова А.Г. о недопустимости в качестве доказательств
протокола допроса свидетеля Б *** от 07
марта 2010 года и протокола допроса осужденного Горшкова в качестве обвиняемого
от 08 марта 2010 года являются несостоятельными. Указанные допросы свидетеля Б ***
и допрос в качестве обвиняемого Горшкова
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем
Горшков был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих
применение недозволенных методов следствия.
Из показаний следователя
К *** в судебном заседании также следует, что он – К *** об установленных им обстоятельствах
преступления ничего не говорил Горшкову. Допросы Горшкова производились в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
присутствии адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденного Горшкова М.С. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка, в том числе
объективно оценены судом показания свидетелей И ***, А ***, Б ***, Р ***. В
этой части доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Доводы кассационной
жалобы защитника Басманова А.Г. о незаконном воздействии потерпевшего и его
представителя на свидетелей со стороны обвинения не находят объективного
подтверждения.
Несостоятельны
доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола
судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства
стороны защиты получили законное
разрешение судом, решения суда по
заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности.
В приговоре с приведением мотивов
указано на допустимость доказательств, подвергавшихся сомнению со
стороны защиты. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
Что касается доводов
представителя потерпевшего – адвоката Харитонова о наличии у осужденного умысла
на убийство двух лиц, о совершении убийства группой лиц с особой жестокостью,
то данные доводы несостоятельны, поскольку
суд связан рамками предъявленного обвинения и не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения
в сторону ухудшения положения осужденного.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 02 августа 2010 г. в отношении ГОРШКОВА М *** С *** изменить. Исключить осуждение по
ст. 116 ч. 1 УК РФ и указание на назначение наказания по правилам ст.ст. 69 ч.
3, 71 УК РФ.
Считать
Горшкова М.С. осужденным по ст. 105 ч. 1
УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10
месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
