*** Дело
22-2595/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Савельевой О.И.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную
жалобу осужденного Криволапова Д.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010
года, которым
КРИВОЛАПОВУ Д *** В ***,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Криволапов Д.В., не соглашаясь с
постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям.
Не согласен с мнением прокурора о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, поскольку прокурором не были приведены обоснованные доводы,
свидетельствующие о том, что он не встал
твердо на путь исправления. Ему уже было дважды отказано в условно-досрочном
освобождении по одним и тем же основаниям, а именно из-за наличия у него
взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд при принятии решения не имел
законных оснований учитывать имеющиеся взыскания, поскольку основную их часть
составляли выговоры, а также учитывать
взыскания, наложенные на него во время нахождения в следственном изоляторе до
вынесения приговора в отношении него. Суд не учел, что в случае условно-досрочного
освобождения он будет иметь постоянное место жительства, будет трудоустроен.
Также судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного
учреждения и его защитника о целесообразности его условно- досрочного
освобождения.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И.
высказала возражения по доводам кассационной жалобы и просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2003
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определение судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 января 2004 года)
Криволапов Д.В. был осужден по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2003 года.
Осужденный Криволапов Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда
наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, все взыскания в настоящее время погашены или
сняты, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания,
иска по приговору суда не имеет.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Криволапова Д.В.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены
не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области Герасимов Н.Н. дал
заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного
Криволапова Д.В., поскольку он имеет поощрения, мероприятия воспитательного
характера посещает, реагирует на них правильно, состоит в самодеятельной
организации осужденных, состоит на облегченных условиях отбывания наказания,
вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; защитник
Муленков А.А. поддержал ходатайство осужденного Криволапова Д.В.; помощник
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Панчин М.С. полагал
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку
Криволапов Д.В. не встал на путь исправления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Криволапов Д.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Администрацией
исправительного учреждения характеризуется положительно, однако за время
отбывания наказания имел взыскания, что свидетельствует о неустойчивости его
поведения.
Суд обоснованно отказал осужденному Криволапову Д.В. в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На основании всех
исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что осужденный твердо не
встал на путь исправления. Отбытие осужденным Криволаповым Д.В. части срока
наказания не свидетельствует о достижении цели наказания и полном исправлении
осужденного. Судом при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного от наказания и мнение прокурора о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом
обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Криволапова Д.В.
При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по
доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года в отношении КРИВОЛАПОВА
Д *** В *** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
