УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3412/2010 г.                                                          Судья Росляков В.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 сентября 2010 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Симатовой Н*** В*** и Пчелкиной С*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Симатовой Н*** В*** к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пчелкиной С*** В*** к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Симатова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Инзенское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***.

С аналогичным иском о признании права на указанную квартиру обратилась Пчелкина С.В.

Определением Инзенского районного суда от 03.08.2010 г. указанные иски были объединены в одно производство.

Истица Симатова Н.В. в своем заявлении указала, что в 1992 году ее отцу Симатову В.А. и членам его семьи, в том числе и ей (истице), было предоставлено указанное выше жилое помещение по договору социального найма. На данной жилплощади она проживала вместе с отцом до 2005 года, до переезда в г.Тольятти к своей матери. Выезд со спорной жилплощади был вызван необходимостью получения ею высшего образования после окончания средней школы и трудоустройства в данном городе для получения необходимых денежных средств для жизни.

Несмотря на то, что она значится зарегистрированной в городе Тольятти, права на спорную жилплощадь не утратила.

По утверждению истицы, после смерти отца в мае 2010 года она приехала в Инзу, попыталась зарегистрироваться по старому месту жительства, однако в этом УФМС ей было незаконно отказано.

Истица Пчелкина С.В. в исковом заявлении также указала, что с 2005 года она стала проживать в гражданском браке с гражданином Симатовым В.А. в спорной трехкомнатной квартире, там же проживал и ее (истицы) ребенок.

Истица Пчелкина С.В. указала, что в спорной квартире она проживала в качестве члена семьи Симатова В.А. до его смерти, до 19 мая 2010 года, вела с ним общее хозяйство, оплату за квартиру производили за всех членов их семьи. После гибели Симатова В.А. администрация МО «Инзенское городское поселение» незаконно отказала ей в регистрации на данной жилплощади.

Разрешив по существу заявленные по делу требования истцов, Инзенский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истцы просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истцами приведены доводы исков, заявленных ими в районном суде.

Кроме того, Пчелкина С.В. дополнительно указала в жалобе на то, что без внимания суда остались такие обстоятельства, как производимая при жизни Симатова В.А. оплата за спорное жилье из расчета троих членов семьи, а также наличие у последнего намерений заключить с ней брак.

Истица Симатова Н.В. также дополнительно в своей жалобе указала, что выезд в город Тольятти, как и регистрация в данном городе были вынужденными мерами, в спорной квартире остались её личные вещи, проживание отца с сожительницей Пчелкиной С.В. явилось препятствием ее возвращению в эту квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Бутузовы М.Н. и Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, находят выводы суда правильными.

В судебную коллегию истица Пчелкина С.В. не явилась, в своем заявлении на имя судебной коллегии просит рассмотреть дело в ее отсутствие, находит несостоятельными доводы истицы Симатовой Н.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пчелкиной С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Симатову Н.В., ее представителя – адвоката Кошинского Н.П., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу муниципальная трехкомнатная квартира *** в г. Инза была решением Инзенского исполкома №*** от *** изначально предоставлена Симатову В*** А*** на состав семьи из трех человек, в том числе на жену нанимателя Симатову Л.А. и их дочь Симатову Н.В. (последняя истица по делу).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от *** брак между Симатовым В.А. и Симатовой Л.A. был расторгнут.

Также по делу установлено, что Симатова Л.A. (бывшая супруга нанимателя) после расторжения брака переехала на другое постоянное место жительства в другой город. Она постоянно проживает в г. Тольятти, с 2006 года значится зарегистрированной и проживающей в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: ***. В городе Тольятти с 2005 года также постоянно проживает и дочь Симатовых - истица Симатова Н.В., которая значится проживающей с матерью на жилплощади последней с ноября 2007 года.

Истица Пчелкина С.В. с 2005 года проживала совместно с Симатовым В.А. на спорной жилплощади, однако она оставалась зарегистрированной в доме № ***, расположенном в с. Валгуссы Инзенского района Ульяновской области по ул. ***, оставшемся ей после смерти отца.

Согласно свидетельству о смерти, наниматель спорной квартиры Симатов В.А. скончался *** года.

В соответствии со справкой формы №8 на момент смерти Симатов В.А. был зарегистрирован один на спорной жилплощади.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Симатова Н.В. с момента выезда в 2005 году на постоянное место жительства в город Тольятти утратила право пользования спорным жилым помещением. Пчелкина С.В. в свою очередь не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.  Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено по делу, истица Симатова Н.В. добровольно выехала в город Тольятти на другое постоянное место жительства. Будучи совершеннолетней и полностью отдавая отчет своим действиям, истица трудоустроилась в данном городе, со слов последней работает риэлтором, получает там высшее образование. При этом истица Симатова Н.В. зарегистрировалась в квартире своей матери, то есть приобрела право проживания по месту жительства последней.

Доказательств, указывающих на вынужденность выезда Симатовой Н.В. со спорной жилплощади, наличие препятствий в пользовании этой квартирой с 2005 года, по делу не получено, как и не было добыто данных, позволяющих признать, что за истицей может быть сохранено право на спорную жилплощадь.

Наличие в данной квартире личного имущества Симатовой Н.В., в том числе ее школьных тетрадей и дневников, на которые она указывала в суде первой инстанции, как и мебели, которую, по утверждению истицы, подарила ей бабушка, не может указывать на сохранение за данным лицом прав на эту жилплощадь.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался также и требованиями статьи 69 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

С учетом требований названной нормы права, а также при наличии у истицы Пчелкиной С.В. другой жилплощади, на которой она значится зарегистрированной, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у данного лица не возникло прав на спорное муниципальное жилье, в которое она не была вселена в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что наниматель спорной по делу квартиры *** в г. Инза Симатов В.А. в последние годы своей жизни производил оплату коммунальных услуг, исходя из фактического проживания в его квартире трех лиц, в том числе истицы Пчелкиной С.В. с ребенком, не может служить основанием для признанием за последними права на эту квартиру.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Симатовой Н*** В*** и Пчелкиной С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи