УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3342/2010 г.                                                            Судья Тихонова О.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 сентября 2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Конновского Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Конновского Д*** В*** к Конновской Н*** Н*** о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда  отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Конновский Д.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Конновской Н.Н. о защите чести, достоинства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, корпус ***, кв.*** По пользованию данной жилплощадью у него с ответчицей возник спор, который неоднократно разрешался в суде. Несмотря на решение суда, а также зарегистрированное право собственности на долю квартиры, ответчица препятствует его вселению, не впускает его в квартиру, не дает ему ключ от входной двери, угрожает ему физической расправой. Кроме того, ответчица на протяжении длительного периода времени распространяет о нем не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Так, в 2009 г. по телеканалу «***» в одной из программ был показан репортаж с участием ответчицы, в ходе которого последняя высказывалась о том, что ее выгоняют с детьми из квартиры. Ответчица также писала заявления в администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН о том, что он (истец) не содержит семью, не выплачивает алименты, не занимается воспитанием детей. В судебных заседаниях по делу по его иску к Конновской Н.Н. о вселении и по делу по иску Конновской Н.Н. к нему о лишении родительских прав ответчица безосновательно обвиняла его в дебоше, говорила в суде, что он избивал ее, не содержал семью. Ответчица также неоднократно писала жалобы о совершении им противоправных действий в милицию. В связи с данными обращениями он был привлечен к административной ответственности, но затем после обжалования постановления в суд оно было отменено. Считает, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности и порочат его.

Указывая на противоправность действий ответчицы, истец просил взыскать за причиненный ему моральный вред 250 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Конновский Д.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права  и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного истцом Конновским Д.В. в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны ранее состояли в браке, от брака имеют 2-х несовершеннолетних детей – сына В***, 1993 г. рождения, и дочь А***, 2000 г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска от 13.10.2008 г. брак между Конновскими Д.В. и Н.Н. расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска с Конновского Д.В. взысканы в пользу Конновской Н.Н. алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка (дохода) ежемесячно. Дети сторон проживают со своей матерью – Конновской Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2009 г. за сторонами признано право общей долевой собственности (по ½ доли) на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, корпус ***, кв.***

Также объективно по делу установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, между ними существует конфликтная ситуация в связи с разделом квартиры и совместно нажитого имущества, а также исполнением алиментных обязательств. Стороны неоднократно обращались в суд с различными исками, в которых излагали обстоятельства спорных правоотношений, указывали на имевшие между ними неприязненные отношения, а также излагали мотивы своих действий и поступков.

В обоснование своего иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда истец указывает, что ответчица неоднократно распространяла порочащие его сведения путем обращения в различные органы, в том числе в милицию, суд, в администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН, а также путем выступления в телевизионной программе по телеканалу «***».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчицы по защите своих семейных, имущественных и жилищных прав соотносились с положениями Конституции РФ, гарантирующей данные права.

По делу не представлены суду доказательства, указывающие на то, что ответчица совершала противоправные действия в отношении своего бывшего супруга, а также распространила порочащие его и не соответствующие действительности сведения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, суд дал данным доводам надлежащую правовую оценку.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как разъяснено в ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также Федеральным законом от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ закреплены гарантии на свободу мысли и слова.

Названными нормативными актами закреплено (гарантировано) право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Конституция РФ, как и ГК РФ (глава 2 ГК РФ), предоставляют гражданам многочисленные способы защиты своих конституционных, гражданских, жилищных и семейных прав.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался, прежде всего, требованиями названых норм права, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение Конновской Н.Н. в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по ее мнению, правонарушении Конновского Д.В. в быту, не могут служить основанием для удовлетворения требований иска.

Несмотря на то, что сообщение ответчицы о совершенном истцом мелком хулиганстве не нашло своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы Конновской Н.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной названной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация последней конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делу не установлено, что при обращении в правоохранительные органы Конновская Н.Н. злоупотребила своими правами.

Также не установлено, что и при обращении в администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН, а также на телеканал «Р***»  ответчица злоупотребила своими права.

По мнению судебной коллегии, сведениям, прозвучавшим в телевизионной программе «***» телеканала «Р***», на которую ссылается истец, суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал в решении, что в ходе указанной телепрограммы ответчица вела себя корректно, ею не были приведены факты, которые можно отнести к несоответствующим действительности.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновского Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: