УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3349/2010
г.
Судья Саенко Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Садовниковой Л.В. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Садовникова
А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя А*** Н*** И*** в пользу С*** А*** Н*** проценты за задержку
выплаты заработной платы за период с 10 октября 2009 г. по 08 июля 2010 г.
включительно в сумме 1516 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., а всего 2516 руб. 44 коп.
В удовлетворении
исковых требований Садовникову А*** И*** к индивидуальному предпринимателю
Арябкину Н*** И*** о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Арябкина Н*** И*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовников А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к
индивидуальному предпринимателю Арябкину Н.И. о взыскании заработной платы,
процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований иска указал, что с 01.10.2006 г. он состоял с ответчиком в трудовых
отношениях, работал у него водителем бензовоза, его заработная плата составляла
8000 руб. в месяц. В августе 2009г. ответчик заработную плату выплатил не в
полном объеме, а с сентября 2009 года перестал выплачивать. В мае 2010г.
ответчик Арябкин Н.И. уговорил его написать заявление об увольнении по
собственному желанию, в противном случае ответчик угрожал испортить ему трудовую
книжку. К тому же приказ об увольнении был издан задним числом – 31 марта 2010
г. После произведенного увольнения (08.07.2010 г.) ответчик частично выплатил
ему задолженность по заработной плате за 2009 год из расчета заработка 6000
рублей в месяц, недоплата за каждый месяц 2009 года составляет 1740 рублей.
Также полагает, что за отработанное время в 2010 году ответчик недоплатил ему
заработную плату в сумме 13 920 руб.
Истец просил
взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате, а также проценты за
задержку заработной платы за период с 10.10.2009 г. по 08.07.2010 г. в сумме 2000
руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Садовникова Л.В., представляющая по доверенности истца, просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указал, что при разрешении настоящего иска судом не было принято во
внимание заявление истца об увольнении от 13.03.2010 г., наличие выявленных в
действиях ответчика нарушений правил оформления трудовой книжки истца,
отсутствие у последнего технической документации для исполнения трудовых
обязанностей. Также суд допустил искажение показаний представителя истца, не учел,
что в трудовом договоре, а также в приказе об изменении заработка истца
отсутствует подпись истца. В нарушение требований ст. 145 УК РФ суд не выделил
в отдельное производство уголовное дело о совершении ответчиком преступления в части
задержки истцу заработной платы.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Садовникова А.Н., его представителя
Садовникову Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 09
ноября 2005г. между Арябкиным Н.И. (ответчик) и Садовниковым А.Н. (истец) был
заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на
должность водителя бензовоза с 01 апреля 2006г. с должностным окладом 3119 руб.
в месяц.
Наличие данных
правоотношений сторонами не оспаривается.
Как следует из
представленных в суд справок 2-НДФЛ, в 2008-2009 г.г. ежемесячная заработная
плата истца Садовникова А.Н. в указанный период составляла 6000 руб.
31.03.2010 г. Садовников
А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3
ст. 77 ТК РФ.
Приказ об
увольнении, как и имевший место приказ о предоставлении истцу административного
отпуска в 2010 году по делу не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный
период времени имела места задержка выплаты истцу заработной платы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд взыскал неустойку
за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные предстателем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод жалобы о
неправильном определении судом действительного размера заработка истца
противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным самим
истцом документам.
Доказательств в
обоснование заявленного истцом довода о наличии соглашения с ответчиком по его заработной
плате в размере 8000 рублей не было представлено в суд первой и второй
инстанций.
Сторонами по делу
представлены документы с крайне противоречивыми данными о действительном
заработке истца. При этом истец и его представитель подтвердили тот факт, что
выданные ответчиком справки за 2008 и 2009 г.г. о заработке Садовникова А.Н. в
10 000 и 15 000 рублей в месяц не соответствовали действительности. Эти
справки с завышенными данными по заработной плате были выданы по просьбе самого
истца для предъявления их в банк с целью оформления выгодного кредитного
договора.
Между тем из
представленных суду ведомостей за период 2008г. – 2009г. следует, что истец
получал заработную плату с учетом удержаний НДФЛ в размере 5200 руб., в чем
собственноручно расписывался.
Данный размер
заработной платы истец на протяжении длительного периода времени не оспаривал,
им не были опорочены сведения, содержащиеся в ведомостях, в котором указан его реальный
заработок.
Довод жалобы
о наличии в действиях ответчика состава уголовного преступления и о
необходимости выделения в отдельное производство уголовного дела по задержке
заработной платы выводов суда не опровергают, поскольку не относятся к предмету
рассматриваемого настоящего гражданского дела о защите трудовых прав.
Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе
утверждение о неправильном ведении ответчиком трудовой книжки, а также об
отсутствии подписи истца в приказе об увольнении, который истцом не оспаривается,
не имеют правового значения по делу, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Садовниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
