Судья *** Дело № 22-2551
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и
Копилова А.А.
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной
Максимовой Г.И. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, которым
МАКСИМОВА Г*** И***,
***
осуждена к лишению свободы по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 188 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ - на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
- на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 09
марта 2010 года.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, и решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора района Новоспасского
района Мерзлякова Ю.В. отозвано
в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступление
прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Максимова Г.И. признана виновной в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в особо крупном размере, контрабанде, в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотических средств в особо
крупном размере.
Преступления
совершены 18, 20 ноября
2009 года и 25 февраля 2010 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденная Максимова Г.И., не
соглашаясь с приговором, указывает, что не совершала преступлений,
предусмотренных ст. ст. 188 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ. Считает, что уголовное дело в
этой части в отношении нее сфабриковано. Подробно приводя обстоятельства
ее задержания, утверждает, что пакет с наркотическим средством в ее личные
вещи подбросили работники наркоконтроля,
которые имели свободный доступ к автомашине после задержания ее и ее семьи
сотрудниками наркоконтроля во время, когда проводился их досмотр. При этом ключи от автомашины были у начальника наркоконтроля. Обращает
внимание, что осмотр вещей, находившихся в машине, производился сотрудником без
перчаток, а перед тем, как начать осмотр сумки, в которой нашли сверток желтого цвета, он надел перчатки. Сверток
нашли в сумке красного цвета, где сверху находилась борсетка мужа, которая до
этого была на дне сумки. В протоколе
досмотра расписались только понятые. Также
указывает, что отпечаток ее пальца, найденный на свертке желтого цвета, мог быть подделан
сотрудниками наркоконтроля, так как, если бы она действительно брала этот
сверток, на нем были бы отпечатки других пальцев. Обращает внимание на то, что за время следования из Ташкента они четырежды
очень тщательно досматривались пограничниками с собаками и сотрудниками таможни. Утверждает, что наркотические средства они
никогда не привозили. Сотрудник наркоконтроля А*** неоднократно просил ее сына привезти наркотики, однако он
отказывался. Работники наркоконтроля предлагали ей сотрудничать с ними, в
случае несогласия угрожали сфальсифицировать против нее уголовное
дело. Она согласилась на допросах
оговорить себя для того, чтобы отпустили ее
сына и мужа. Следователю она
рассказала выдуманную историю о том, что
приобрела наркотики в поезде для личного потребления. За это ее обещали
отпустить под подписку о невыезде и
условное наказание. Однако через несколько дней ее арестовали. Признавая себя
виновной в покушении на сбыт наркотических средств, утверждает, что совершила
это, так как ей необходимо было
содержать несовершеннолетнюю дочь, купить ей зимние вещи, когда муж находился в
длительной командировке. Просит принять во внимание то, что ранее она не
привлекалась к уголовной ответственности, продажей наркотиков никогда не
занималась, имеет 20-летний стаж работы,
является донором, в 2003 году
похоронила старшего сына, который в 20-летнем возрасте скончался от
заболевания, воспитывала еще двоих детей. В настоящее время несовершеннолетняя
дочь находится у старшего сына,
также остались без помощи престарелые
родители мужа. Просит учесть положительную характеристику от соседей, наличие у нее ряда хронических заболеваний.
Просит прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора
Горшкова А.М., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Максимовой в совершенных
преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом в соответствии
с представленными доказательствами правильно установлены фактические
обстоятельства совершенных преступлений
и действиям осужденной дана верная
юридическая оценка.
Так, виновность
Максимовой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере в жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самой осужденной
о совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ее признательные
показания согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, согласно
показаниям свидетеля И***, по информации
о занятии жительницы р.п. Новоспасское по имени Галина сбытом
наркотических средств в УФСКН было принято решение о проведении «проверочной закупки». Закупщиком выступил А***, которому Максимова
дважды сбыла наркотическое
средство.
Согласно показаниям
свидетеля А***, он в качестве закупщика при проведении ОРМ
«проверочная закупка» 18 и 20 ноября
2009 года встречался с Максимовой, которая
незаконно сбыла ему соответственно 3,06 г и 104,2 г наркотического
средства – марихуаны за 600 рублей и за 18 000 рублей. При этом при первой закупке она передала ему
спичечный коробок с марихуаной лично, а при второй закупке 35 спичечных
коробков спрятала под доской крыльца магазина и указала ему на это место. После
того, как он взял эти коробки, он передал ей деньги. Максимова предложила и в дальнейшем в случае
необходимости обращаться к ней, так как
у нее имеется возможность сбывать наркотические средства.
Показания указанных
свидетелей объективно подтверждаются легализованными материалами «проверочных
закупок»; показаниями свидетелей Б*** и
Ж***, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных
мероприятий; заключениями экспертиз, в соответствии с выводами которых сбытое
наркотическое средство является
каннабисом (марихуаной).
Из данных фонограммы разговоров, записанных в ходе
проведения «проверочных закупок», следует, что
Максимова в ходе сбыта наркотических средств заявила А*** о наличии у нее возможности в дальнейшем
передавать наркотические средства.
Помимо этого, она сообщила ему о том, что имеет намерение выехать в Ташкент и привезти оттуда семена для
посадки с целью получения урожая
наркотического средства.
Принимая во внимание
все эти доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Максимову
виновной в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и
правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.3 п. «г» УК РФ.
Утверждение
осужденной о том, что вторая «проверочная закупка», в ходе которой она
незаконно сбыла А*** наркотическое средство в 35 спичечных коробках, проводилась
не 20, а 19 ноября 2009 года,
опровергается представленными доказательствами.
Виновность
Максимовой в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического
средства – марихуаны массой 141,5 г и контрабанде подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно
показаниям свидетеля И***, после проведения «проверочных закупок», в ходе
которых Максимова незаконно сбывала наркотические средства, проводилось
дальнейшее документирование ее преступной деятельности. Получив информацию о
выезде ее в Республику Узбекистан и
установив, что она возвращается
оттуда 26 февраля 2010 года, они приняли
решение о проведении ОРМ «наблюдение». Он, К*** и К***
ожидали Максимову на станции
Сызрань и видели, как ее вместе с мужем с поезда встретили
родственники. Сложив свои вещи в
багажник автомашины, семья выехала к месту своего жительства, а они последовали
за ними. На посту сотрудники ДПС остановили автомашину, после чего они Максимову
и ее родственников препроводили на служебной автомашине в МРО, а их автомашину сотрудница ДПС М***
доставила во двор МРО, где начальник МРО взял от нее ключи, поставив на сигнализацию. После проведения личных
досмотров доставленных, стали проводить досмотр автомашины с применением служебной собаки. Также досмотр проводился в
присутствии понятых, при этом осуществлялась видеосъемка. Из багажника достали все сумки, на три из
которых среагировала собака. В красной спортивной сумке была обнаружена
серо-черная сумка со свертком желтого цвета. Максимовы заявили, что этот
сверток им не принадлежит, и отказались
подписать протокол.
Свидетелями К***, К***,
С***, Е***, Л*** были даны аналогичные
показания.
Из показаний
свидетелей Ш*** и С*** следует, что они в качестве понятых участвовали при
досмотре автомашины и проверке сумок, на которые среагировала
собака. В ходе досмотра в одной из сумок была изъята другая сумка, в которой
был обнаружен пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения.
Оснований ставить
под сомнение вывод суда о достоверности показаний свидетелей судебная коллегия
не находит, материалы оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующим
образом, к ним приложена запись съемки.
При допросе
указанных свидетелей и свидетелей М*** и М*** суд тщательно исследовал все
обстоятельства, при которых Максимова и
ее родственники были доставлены в МРО, а также обстоятельства доставления
автомашины с багажом Максимовой, ее нахождения
во дворе МРО в закрытом состоянии.
Установленные
обстоятельства позволили суду обоснованно признать действия сотрудников
наркоконтроля по доставлению Максимовой, ее досмотру и досмотру багажа законными.
В изъятом при
досмотре транспортного средства пакете с
веществом растительного происхождения в
соответствии с заключением экспертизы находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой
141,5 г.
На этом пакете,
согласно заключению дактилоскопической
экспертизы, обнаружен след пальца руки, который оставлен безымянным
пальцем левой руки Максимовой.
В первоначальных
показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном
заседании, Максимова указывала, что пакет с наркотическим средством она для
собственного потребления приобрела в поезде у незнакомого мужчины на территории
Казахстана, не доезжая таможенной границы г. Илецка. Пакет с наркотическим
средством она положила на дно красной сумки,
которую при пересечение границы
не досматривали. После пакет она переложила
в борсетку, оставив ее в красной сумке.
Приведенные
показания Максимовой суд обоснованно положил в основу приговора, так как они
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были даны ею в
присутствии адвоката.
Доводы осужденной о
том, что эти показания она дала под воздействием сотрудников наркоконтроля,
которые угрожали привлечь к уголовной ответственности ее мужа и сына, ничем не подтверждены и судебная
коллегия считает, что они носят надуманный характер.
Приведенные
доказательства с бесспорностью свидетельствуют о правильности вывода суда о
виновности Максимовой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2 и 188 ч.2 УК РФ, и верности
квалификации ее действий по этим статьям.
Изложенные в жалобе доводы Максимовой о том, что она не совершала этих
преступлений, что наркотическое средство
ей подбросили работники
наркоконтроля, что они
сфальсифицировали материалы дела, были
тщательно проверены судом и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Наказание
осужденной назначено с соблюдением
требований ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Максимовой, смягчающих и других
обстоятельств, указанных в жалобе.
Судом с применением
ст. 64 УК РФ осужденной назначено наказание, которое соразмерно содеянному и
является справедливым.
Выводы суда об
отсутствии оснований для применения ст. ст. 64,
73, 82 УК РФ являются обоснованными.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2010 года в
отношении МАКСИМОВОЙ Г*** И*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной Максимовой Г.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
