УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3375/2010 Судья Тютькина
З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
21 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
гражданское дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Финансово-строительная
корпорация «Жилстройинвест» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 августа 2010 года, по которому
суд решил:
Заявление открытого
акционерного общества «Финансово-строительной корпорация «Жилстройинвест» об
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов-исполнителей по Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «ФСК
«Жилстройинвест» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. В обоснование указано,
что решением Ленинского районного суда от ***02.2010 на ОАО ФСК «Жилстройинвест» возложена
обязанность привести ствол мусоропроводной камеры, расположенной в подъезде №1
дома №***по ул.*** в г. Ульяновске, в
соответствии с требованиями СНиП в части звукоизоляции. На основании решения
суда было возбуждено исполнительное производство, которое находится на
исполнении у судебного пристава-исполнителя ***., взыскателем является В***
Решение суда было исполнено своевременно и в добровольном порядке. 12.05.2010 выполнены необходимые работы по
адресу: г. Ульяновск,ул.***,подъезд №1. 12.05.2010 ОАО «ФСК «Жилстройинвест» обратилось к
судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе, приложив к ходатайству подтверждающие документы. Однако ответа на ходатайство получено не
было, действия по окончанию (прекращению) исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем не осуществлялись. Повторное ходатайство также оставлено
без ответа. Основанием для окончания исполнительного производства является и письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по
Ульяновской области» от ***07.2010, в котором указано, что процедура
санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) уровня шума от мусоропровода
не регламентируется санитарным законодательством, поэтому ФГУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии по Ульяновской области» не имеет права проводить замеры шума от
мусоропровода и оценивать результаты измерений. Просили признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов-исполнителей по Ульяновской области Чупруна А. В., которое выразилось
в непринятии решения об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «ФСК «Жилстройинвест» решение суда считает незаконным и
необоснованным, просят его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам, указанным в
заявлении об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом
указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о фактическом
исполнении решении суда, а так же нормативным актам, согласно которым
санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводится в отношении шума,
обусловленного поведением людей, выполнениями гражданами каких-либо бытовых
работ, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из
других помещений; письмам
Роспотребнадзора России, разъяснению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области; ответам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Ульяновской области.
Считает, что суд ошибочно принял во внимание протокол замера уровня шума,
представленный ООО «Техноритм», поскольку, по их мнению, он был составлен в
нарушение санитарного законодательства РФ. Кроме того, суд при вынесении
решения не учел требования Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым отходы, не
поддающиеся измельчению, должны быть вынесены в сборник (контейнер).
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя
ОАО ФСК «Жилстройинвест» Кочетова А.Л., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебного пристава-исполнителя Чупруна А.В., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Федеральным
законом РФ «Об исполнительном производстве»
от 02.10.2007 года №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов.
Задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
(ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
По делу установлено,
что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2010 года
исковые требования В*** удовлетворены частично. На ОАО «ФСК «Жилстройинвест»
возложена обязанность привести ствол мусоропроводной камеры, расположенной в
подъезде №1 дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске, в соответствие с требованиями
п.1.53 СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в части звукоизоляции.
ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска 14.04.2010 было возбуждено исполнительное производство.
Должник ОАО ФСК
«Жилстройинвест» во исполнение решения
суда произвел определенные действия по исполнению данного решения.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.05.10 г.
судебным приставом-исполнителем Чупруном А.В. был проведен визуальный
осмотр ствола мусоропровода,
установлено, что он обшит утеплителем и шумоизоляционным материалом, а также листами
оцинковки.
03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Чупруном А.В. был составлен
акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя ***
представителя должника ОАО «ФСК «Жилстройинвест» и представителя испытательной лаборатории ООО
«Техноритм», были проведены измерения уровней шума после выполнения мероприятий
по шумоизоляции в квартире №***, расположенной по ул.*** в г. Ульяновске.
Согласно заключению ООО «Техноритм», имеющего аттестат аккредитации
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
населения, по результатам измерений уровней шума в детской комнате квартиры №***,
расположенной по ул.*** в г. Ульяновске, выявлены превышения ПДУ при выбросе
мусора в шахту мусоропровода (СанПиН 2.12.1002-00, табл.6.1.3.1).
Статьей 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»
предусмотрены случаи, когда
исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В ст. 47 указанного Закона
перечислены основания для окончания исполнительного производства, среди прочих,
указано и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Оснований, на
которые ссылается должник в обоснование своих доводов о необходимости окончания
исполнительного производства, по делу не установлено.
Не установлено и
оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве», позволяющих судебному приставу-исполнителю прекратить
исполнительное производство.
Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в
пределах его полномочий, предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном
производстве, суд сделал правильный вывод, что бездействия с его стороны не
усматривается.
При
таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «ФСК «Жилстройинвест».
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к оспариванию ранее
состоявшегося решения суда от 08.02.2010 года, поэтому они на правильность
оспариваемого в настоящее время решения не влияют.
Ссылка
представителя ОАО «ФСК «Жилстройинвест» в суде кассационной инстанции на
экспертное заключение № 7 992/10 от 13.09.2010 года Многопрофильного
делового центра не может быть принята во внимание, поскольку выводы,
содержащиеся в этом заключении,
правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка.
Решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
оределила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества ФСК «Жилстройинвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
