УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3357/2010 Судья Волков
Н.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
21 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе
представителя Навматуллиной Г*** А*** – Чихирева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 августа 2010 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Навматуллиной Г.А.отказать.
Взыскать с Навматуллиной
Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Навматуллина Г.А. обратилась в
суд с иском к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», Борголовой Л.Н. о взыскании материального ущерба
(стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 414 355 руб.
28 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме
того, просила взыскать с Борголовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Иск мотивировала тем, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС». *** февраля 2010 года
в 13.30 на 12 км автодороги Ульяновск-Ундоры произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя
Самсонова М.Д. и автомобиля «Land
Rover Freelander» под управлением Борголовой
Л.Н., в результате которого её (истицы) автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия считает
водителя Борголову Л.Н., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская
ответственность Борголовой Л.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая
компания страховое возмещение не выплачивает, ответчик Борголова Л.Н. также не
возместила ущерб. Кроме того, она (истица) испытывала нравственные страдания по
вине ответчицы, ей причинен моральный вред.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Навматуллиной Г.А. – Чихирев А.В. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в
нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не учел всех обстоятельств дела, а оценил только те
обстоятельства, на которые ссылался ответчик. При этом судом не дана оценка
показаниям участников дорожно-транспортного происшествия Самсонова М.Д.,
Петровой Ю.А. и других свидетелей. Сотрудники ДПС, которые составляли схему происшествия, допрошены не были.
Суд также не дал оценку материалам
административного расследования, в том числе и заключению экспертизы,
проведенной в рамках административного дела. Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Самсонова М.Д., противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя
Навматуллиной Г.А. – Чихирева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Борголовой Л.Н. – Хижова О.А. и
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 21.04.2010 около 13 часов 30 минут на 12 км автодороги Ульяновск-Ундоры
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус»,
принадлежащего Навматуллиной Г.А., под управлением водителя Самсонова М.Д. и
автомобиля «Land Rover Freelander», принадлежащего и находившегося под
управлением Борголовой Л.Н.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Борголовой Л.Н. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч.3 ст. 1079
ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).
Согласно ч. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года,
обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при
использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е.
страховую компанию в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего истице, поскольку он
допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, а именно: в нарушение указанных
правил водитель Самсонов М.Д. допустил выезд на полосу встречного движения, где
произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Land Rover Freelander под управлением Борголовой Л.Н. При этом суд указал, что действия Самсонова
М.Д. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде
повреждения транспортных средств.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал также вывод об отсутствии вины
водителя Борголовой Л.Н. и о наличии вины водителя Самсонова М.Д. Вместе с тем
судом не указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы являются
преждевременными.
В решении суда содержится ссылка на показания допрошенного в
судебном заседании эксперта Каракозова Д.Н., участвовавшего в проведении комплексной судебной автотехнической,
транспортно-трассологической экспертизы, по утверждению которого столкновение
автомобилей Land Rover Freelander и
«Форд Фокус» произошло на полосе движения автомобиля Land Rover Freelander
ближе к обочине, что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль
«Форд Фокус» непосредственно перед столкновением с автомобилем Land Rover Freelander
выехал на полосу встречного движения.
Между тем, как следует из материалов дела, в связи с данным
дорожно-транспортным происшествием проводилось административное расследование,
составлялась схема, были и очевидцы этого происшествия. Однако судом не дана
оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе
материалам административного дела, а также пояснениям участников
дорожно-транспортного происшествия. Не были допрошены и сотрудники ГИБДД,
составлявшие схему дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, требования,
перечисленные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены не были.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом в полном
объеме не были исследованы фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает невозможным постановить новое
решение, поскольку по делу необходимо исследовать дополнительные
доказательства. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
перечисленные недостатки, правильно определить юридически значимые по делу
обстоятельства, исследовать в полном объеме все представленные доказательства и
дать им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при необходимости оказать сторонам
содействие в сборе доказательств, более тщательно проверить все доводы сторон и
постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального
права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2010 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
