У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -  3288 - 2010                                                                Судья Зеленцова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Митрофанова Ю*** С*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Митрофанова Ю*** С*** к   ОАО «Ульяновскнефть»  о признании права  собственности на жилое помещение в порядке приватизации,  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Митрофанов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскнефть» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, ул. Б***,  дом № ***.      

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 сентября 1996 года ему, как директору базы отдыха «Прибой», было предоставлено прежним собственником - заводом приборов и конденсатов для проживания спорное помещение, которое называется «дом директора». Между ним и управлением завода был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого он с 12 августа 1997 года по настоящее время зарегистрирован в нём. Он оплачивает коммунальные услуги, за свой счет к жилому дому возвел дополнительное строение в виде деревянного рубленного пристроя. За свой счет  сделал в нем отопление,  вместо окна сделал  вход в  основное здание,  поставил печи для отопления дома. «Дом директора» всегда являлся жилым помещением. На территории базы отдыха много домов, где проживают  граждане. С 2000 года собственником базы отдыха является ОАО «Ульяновскнефть». Он неоднократно обращался к руководству акционерного общества с заявлением о приватизации занимаемого им жилья, однако до настоящего времени им не получен ответ. Кроме того, он имеет право на приобретение в собственность спорного дома и в связи с приобретательской  давностью.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии  Ульяновской области, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Митрофанов Ю.С. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был обоснован иск в суде первой инстанции. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, что спорный дом является нежилым. Суд не учел, что он проживал в доме на условиях социального найма. Не учел суд, что реализация на торгах спорного жилого помещения, в результате которых ответчик стал его собственником, проведена с нарушением закона.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Митрофанова Ю.С., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Багдасарова А.А., представляющего по доверенности интересы ОАО «Ульяновскнефть», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что строительство базы отдыха «Прибой» было осуществлено государственным предприятием «Кузнецкий завод приборов и конденсаторов» в период с 1968 по 1976 гг.

 

«Дом директора» (литер М) входит в состав базы отдыха «Прибой» (инвентарное дело Кузнецкого МГБТИ от 11 января 1999 года).

 

Из протокола № 2 от 02 октября 2000 года усматривается, что база отдыха «Прибой» была продана ОАО «Ульяновскнефть».

 

Из записи ЕГРП от 03 мая  2001 года следует, что ответчик зарегистрировал своё право собственности на базу отдыха «Прибой» (с учетом изменений от 27 февраля 2003 года).

 

Со времени принятия в эксплуатацию и по настоящее время «дому директора» статус жилого помещения не присваивался.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ст. 10 ЖК РФ, объектом жилищных отношений может быть только жилое помещение.

 

Согласно ст. 1 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения.

 

Вместе с тем, как указано выше, спорный объект недвижимости (дом директора) не является жилым помещением, и, следовательно, в порядке приватизации не подлежит передаче в собственность истца.

 

Доводы автора жалобы о том, что он за свой счет к дому возвел дополнительное строение в виде деревянного рубленного пристроя, сделал в нем отопление, вместо окна сделал вход, поставил печи для отопления, являются несостоятельными, так как все эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что спорное помещение признано жилым.

 

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

 

Статья 22 ЖК РФ предусматривает условия перевода нежилого помещения в жилое помещение. При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

 

Аналогичное требование содержалось в ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления помещения в пользование истцу.

 

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о переводе помещения из нежилого в жилое.

 

Нет в деле и сведений о том, что соответствующие органы проверяли соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию. Заключения по этим вопросам отсутствуют.

 

В материалах дела нет решения органа местного самоуправления о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение, что прямо предусмотрено ст. 23 ЖК РФ.

 

Таким образом, длительное проживание Митрофанова Ю.С. в спорном помещении, переоборудование его под жилое, оплата им коммунальных услуг не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими признание за истцом права собственности на данное помещение  как на жилое.

 

В связи с изложенным выше другие доводы кассационной жалобы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Ю*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи