У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3257 - 2010                                                                Судья Чебукина С.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 год                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Холева Е*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 86 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2010 года был частично удовлетворен иск Холева Е.В. к мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

 

С мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Холева Е.В. был взыскан материальный ущерб в сумме 58 328 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

 

Дополнительным решением от 30 июля 2010 года с мэрии города Ульяновска в пользу Холева Е.В. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 86 копеек.

 

В кассационной жалобе мэрия города Ульяновска просит дополнительное решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что мэрия города Ульяновска, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд должен был взыскать государственную пошлину с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК Российской Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы мэрии города Ульяновска в отсутствие её представителя.

 

Мэрия города Ульяновска была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель мэрии города Ульяновска не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе мэрии города Ульяновска у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении дополнительного решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

 

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

При подаче искового заявления Холев Е.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2699 рублей 81 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) и, следовательно, понес судебные расходы.

 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

 

В случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами.

 

Поскольку иск был удовлетворен только в части заявленных требований Холева Е.В., суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, обоснованно и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

 

Применительно к настоящему делу, из смысла ст. 333.36 НК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что мэрия города Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины только в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством.  

 

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение мэрии города Ульяновска от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

 

Как указано выше, эти вопросы регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В связи с этим довод кассационной жалобы в той части, что мэрия города Ульяновска, являясь органом местного самоуправления, должна быть судом освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

 

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать государственную пошлину с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, является надуманным.

 

Как указано выше, при подаче иска Холев Е.В. уплатил государственную пошлину в доход государства в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, т.е. соразмерно заявленным требованиям.

 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то ему с ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, вместо 2 699 рублей 81 копейки (государственная пошлина при подаче иска) ему возвращено 1949 рублей 86 копеек (судебные расходы).

 

Следовательно,  правовых оснований для взыскания с истца разницы в размере 749 рублей 95 копеек (2699,81-1949,86) у суда не имелось, поскольку эта сумма им уже была уплачена.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом дополнительного решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи