У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3253 -
2010
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая
компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Медведевой Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Медведевой Ю***
В*** страховое возмещение в сумме 191 566 рублей 95 копеек, убытки в сумме 5000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5131 рубль 34 копейки, а всего в размере
206 198 рублей 29 копеек.
В остальной части
исковых требований, в иске к открытому акционерному обществу «Военно-страховая
компания» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»
часть стоимости экспертизы в размере 10 595 рублей 87 копеек.
Взыскать с
Медведевой Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***»
часть стоимости экспертизы в размере 604 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведева Ю.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО
«Объединенная страховая компания» (далее - ЗАО «ОСК»), обществу с ограниченной
ответственностью «Военно-страховая компания» (далее - ООО «ВСК») о взыскании
страхового возмещения в сумме 202 488 рублей 20 копеек, расходов по оплате
услуг эксперта - 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной
пошлины - 6209 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 10
000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля PEUGEOT 4007 2008 года выпуска. 05 июня 2009 года
она с ЗАО «ОСК» заключила договор добровольного страхования транспортного
средства на срок с 06 июня 2009 года по 05 июня 2010 года. В период действия
договора (05 марта 2010 года) на ул. Ленина в п. Белый Ключ в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием её автомобиля. В результате ДТП транспортное средство
получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «П***» стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 963 рубля 88
копеек, размер утраты товарной стоимости - 25 025 рублей. Она обратилась в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «ОСК»
оплатила материальный ущерб только частично в сумме 170 466 рублей 13 копеек. В
связи с этим страховая компания должна выплатить невыплаченную часть страхового
возмещения в сумме 202 488 рублей 20 копеек, а также все судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были
привлечены Логинов В.Я., ОАО АКБ «Росбанк».
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «ОСК» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку местом нахождения ЗАО «ОСК»
является город Самара, а требований к ООО «ВСК» (место нахождения город
Ульяновск) истицей не заявлено. Незаконно суд взыскал расходы на оплату услуг
эксперта, поскольку эти расходы не являются его убытками, так как не являются
необходимыми для восстановления нарушенного права. Неправильно судом между
сторонами распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
В возражениях на
кассационную жалобу Медведева Ю.В. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Курышеву В.Н.,
представляющую по доверенности интересы ЗАО «ОСК», просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, Медведеву Ю.В., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная
коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела
следует, что Медведева Ю.В. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 4007, который 05 июня 2009 года был
застраховано в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования (вариант
страхования «Угон, Ущерб + УТС»). Страховая сумма по договору определена - 1
100 000 рублей, срок действия договора - с 06 июня 2009 года по 05 июня 2010
года.
05 марта 2010 года
произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Л*** и автомобиля «PEUGEOT 4007 под управлением К*** А.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту осмотра
транспортного средства от 10 марта 2010 года № 3488, составленному ООО «П***»,
стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (с учетом
износа) составила 441 963 рубля 88 копеек.
Вместе с тем ЗАО «ОСК»,
признав ДТП страховым событием, произвело истцу выплату страхового возмещения
только в сумме 170 466 рублей 13 копеек.
Считая, что
страховщиком было незаконно отказано в выплате полного страхового возмещения,
истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права к ЗАО «ОСК» (г.
Самара) и к ООО «ВСК» (г. Ульяновск).
В соответствии со
ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения
ответчика (применительно к настоящему делу - организации). Право определения
ответчика либо ответчиков принадлежит только истцу.
Предъявляя
требования к ООО «ВСК», истец ошибочно полагал, что этот ответчик представляет
интересы ЗАО «ОСК» в силу договора о выполнении функций представителя
страховщика на территории Ульяновской области. Вместе с тем освобождение
ответчика от обязанности отвечать по иску возможно только при волеизъявлении
истца (отказ от иска к этому ответчику) либо при вынесении решения судом,
которым будут признаны необоснованными заявленные к нему требования.
Таким образом, суд
обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех
ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку один из
ответчиков, заявленных истцом (ООО «ВСК»), расположен на территории г.
Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно, в силу приведенных выше норм
процессуального права, принял иск к своему производству и рассмотрел дело в
отношении тех ответчиков, которые были заявлены истцом.
В силу изложенного
выше, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению.
Размер убытков
определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В соответствии
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы на оценку
повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения
размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю в
рамках договора добровольного страхования.
Таким образом, цель
оценки - установление суммы страхового возмещения, которую страховщик должен
выплатить страхователю.
Как указано выше,
страховщик отказался выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, что
явилось основанием для несения расходов страхователем для определения размера
причиненного ущерба его транспортному средству.
Иск Медведевой Ю.В.
в части незаконности действий страховщика по отказу выплаты полного страхового
возмещения судом удовлетворен частично, с ЗАО ОСК в пользу истца взыскано
страховое возмещение в сумме 191 566 рублей 95 копеек.
Решение суда в части
определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика,
им не оспаривается.
Таким образом,
расходы по оценке определения размера ущерба и, соответственно, размера
страхового возмещения правильно судом возложены на страховщика. Истец понес
убытки по оплате услуг оценщика и доказал в суде, что его право было нарушено,
и, следовательно, суд правомерно взыскал в его пользу 5 000 рублей.
То обстоятельство,
что суд за основу расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, взял экспертное заключение, а не акт оценки не может свидетельствовать о
том, что понесенные Медведевой Ю.В. расходы являются необоснованными,
поскольку, как указано выше, её иск судом был удовлетворен.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Из системного
толкования статьи 39 ГПК Российской Федерации следует, что стороны в
гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности наделены рядом
так называемых распорядительных полномочий, позволяющих им как субъектам
спорного материального правоотношения влиять на предмет судебного
разбирательства, в том числе истец вправе изменить предмет или основание
предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых
требований. Кроме того, истец может снять свои материально-правовые притязания
к ответчику, заявив полный или частичный отказ от исковых требований.
В процессе
рассмотрения дела истец воспользовался предоставленным ему процессуальным
законом правом на совершение распорядительного полномочия, а именно уменьшения
размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору добровольного
страхования.
При этом истец не
снимал свои материально-правовые притязания к ответчику - взыскание страхового
возмещения, как это ошибочно указывает в жалобе ЗАО ОСК.
В связи с этим суд
первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК Российской
Федерации, обоснованно принял решение о возложении обязанности по оплате услуг
эксперта (судебные расходы) на стороны, пропорционально удовлетворенной части
иска.
При этом суд
правомерно исходил не из размера первоначально заявленных требований Медведевой
Ю.В., а из требований, уточненных (уменьшенных) ею в ходе судебного
разбирательства.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как
необоснованные.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит
оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая
компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
