УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3360/2010
Судья Чебукина С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Прохорова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Прохорова А*** В*** страховую выплату в размере 168 163 руб. 34 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4563 руб. 27 коп., а всего в размере 176 726 руб. 61 коп.
В остальной части
иска Прохорову А.В. отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прохоров А.В. в лице
своего представителя Алимова Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения
в размере 136 638 руб. 34 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 32 800 руб., расходов по оплате услуг экспертов 8200 руб.,
расходов по оплате услуг представителя 8000руб., расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивировал тем,
что 25 февраля 2010 года, в 20 часов 45 минут на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца *** были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ***
Думавов Д.М. Согласно отчету ООО «Э*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 256 638 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости
32 800 руб. Страховая компания добровольно выплатила истцу 9475 руб.,
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2010 года была
взыскана страховая сумма 120 000руб. Оставшийся невозмещенным размер
ущерба истец просит взыскать с ответчика, так как гражданская ответственность владельца
автомашины ***, кроме обязательного страхования, была застрахована по договору
добровольного страхования в пределах страховой суммы в размере 300 000
руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что судом взыскана сумма сверх установленного законом
и полисом ОСАГО *** лимита в размере 120 000 руб. Автор жалобы не согласен и с выводом суда о
взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое взыскание не
основано на законодательстве о страховании и Правилах страхования ЗАО «МАКС».
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств был заключен с Мухиным Е.Ю. на условиях Правил
страхования ЗАО «МАКС». Однако ни договор, ни Правила не были исследованы судом
при разрешении спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «МАКС»
Копаневу Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Прохорова А.В. –
Алмазова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании
невозмещенной части ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно полису
серии 90/90 № ***, 24 декабря 2009 года между Мухиным Е.Ю. и ЗАО «МАКС» был
заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. При этом Думавов Д.М., виновный в ДТП от 25
февраля 2010 года, был вписан в полис в качестве лица, риск гражданской ответственности
которого также застрахован. Страховая сумма составила 300 000 рублей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Э***» оценило
размер восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 256 638 руб. 34
коп., с указанной суммой ответчик согласен, что подтвердила в суде кассационной
инстанции представитель Копанева Т.Г.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за
минусом добровольно выплаченных 9475 руб. и взысканных решением суда по
договору ОСАГО 120 000 руб.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд взыскал сумму сверх установленного лимита, является
необоснованным. При разрешении данного спора суд исходил из правоотношения по
добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства, а не обязательному страхованию. По договору добровольного страхования
страховая сумма составила 300 000 рублей, в связи с чем взысканная
решением суда сумма не является превышением страховой суммы.
Довод
представителя ЗАО «МАКС» о том, что суд не исследовал договор добровольного
страхования, является несостоятельным. Судом был исследован находящийся в
материалах дела (л.д.28) полис, выданный в подтверждение заключения договора от
24 декабря 2009 года, в котором содержались все необходимые условия данного
страхования, в том числе срок действия с 25 декабря 2009 года до 24 декабря
2010 года.
Довод жалобы о
незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судебной коллегией
отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4
страхового полиса добровольного страхования страховым случаем является:
возникновение обязанности страхователя (лица, риск гражданской ответственности
которого застрахован), возместить в соответствии с законодательством РФ
реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии
указанного в настоящем полисе транспортного средства.
Из буквального
толкования условий договора, содержащихся в полисе, усматривается возмещение
реального ущерба в соответствии с законодательством РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного
средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости)
вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и
наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении
размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Довод автора жалобы о том, что суд не
исследовал в ходе рассмотрения дела Правила страхования ЗАО «МАКС», не может
повлечь отмену решения суда. Обязанность предоставить суду Правила страхования
в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на ответчике, а не на истце. Ответчик же Правила
страхования представил только при кассационном обжаловании.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что
Правилами страхования ЗАО «МАКС» не предусмотрена выплата утраты товарной
стоимости, является несостоятельной. В
противном случае содержание полиса противоречило бы Правилам страхования, что
недопустимо. Кроме того, пункт 3.9 Правил страхования указывает на возмещение
страховщиком прямого реального ущерба, вызванного причинением вреда имуществу
потерпевшего. Условия, содержащиеся в Правилах, не содержат указания на
невозмещение утраты товарной стоимости и исключение ее из состава реального
ущерба.
Поэтому суд правильно взыскал с ответчика
утрату товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
