УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3359/2010
Судья Волков Н.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
прокурора Инзенского района Ульяновской области, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Правительства Ульяновской области, выраженное в неисполнении
обязанностей по содержанию и ремонту расположенной на территории муниципального
образования «Инзенский район» межмуниципальной автомобильной дороги
Труслейка-Тияпино-Чамзинка, находящейся в собственности Ульяновской области.
Обязать
Правительство Ульяновской области принять меры к ремонту и обеспечению
соответствия межмуниципальной автомобильной дороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка
требованиям ГОСТ 50597-93.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Инзенского
района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском
к Правительству Ульяновской области о признании незаконным бездействия,
выраженного в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту расположенной
на территории муниципального образования «Инзенский район» межмуниципальной
автомобильной дороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка, находящейся в собственности
Ульяновской области; возложении обязанности принять меры к ремонту и
обеспечению соответствия указанной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Иск мотивировал тем,
что дорога не соответствует пунктам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.5 ГОСТ Р 50597-93, а
именно: разрушена проезжая часть, занижена обочина, отсутствуют тросовые
ограждения, дорожные знаки, в местах расположения дорожных водопропускных труб
отсутствуют сигнальные столбики, имеет место посадка дорожного полотна,
автопавильон для ожидания гражданами маршрутного транспортного средства в
с.Тияпино нуждается в ремонте.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, в качестве третьих лиц ОГУ «Департамент автомобильных
дорог» и ОГУП «Ульяновскавтодор».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области просит решение отменить. Жалоба
мотивирована тем, что формулировка резолютивной части решения является неясной,
не указаны конкретные меры, которые должно принять Правительство области. Кроме того, в смете Правительства как бюджетного
учреждения расходы на ремонт и содержание дорог не предусмотрены. В случае
применения статьи 1069 ГК РФ Правительство несет ответственность за счет казны
области. Нормативные либо иные акты не предусматривают возложение на
Правительство области обязанности по ремонту дорог. Уполномоченным органом в
данной сфере отношений является Министерство транспорта области. Это же
Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета,
предусмотренных на финансирование дорожной деятельности. Вывод суда о том, что
Правительство области принимает участие в формировании бюджета области,
является неправильным. В силу изложенного считает, что у суда не было оснований
возлагать ответственность за бездействие
и обязывать совершить какие-либо действия на Правительство области.
В возражениях на
кассационную жалобу ОГУП «Ульяновскавтодор» просит решение суда оставить без
изменения. Указывает, что к ремонту автомобильной дороги Инза-Тияпино-Чамзинка
предприятие не привлекалось.
В возражениях на
кассационную жалобу и.о. прокурора Инзенского района просит решение суда
оставить без изменения, согласен с выводами, изложенными в решении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя
Правительства Ульяновской области Шашину О.А., поддержавшую доводы жалобы,
представителя ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Резниченко Ю.А., просившую разрешить жалобу по усмотрению суда, прокурора
Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
не усматривает оснований к отмене решения суда.
Несоответствие
межмуниципальной дороги Труслейка-Тияпино-Чамзинка требованиям ГОСТ Р 50597-93
материалами дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами.
В соответствии с
частями 5 и 6 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
межмуниципальная автомобильная дорога Труслейка-Тияпино-Чамзинка является
собственностью субъекта РФ – Ульяновской области.
В силу статьи 12
указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти
субъекта РФ относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности
автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на
капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета
субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий,
отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Содержание и ремонт
автомобильных дорог охватывается понятием организации дорожной деятельности,
которая в отношении межмуниципальных дорог относится к компетенции органа
государственной власти субъекта РФ.
В соответствии с
частью 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ субъекты Российской Федерации вне пределов ведения
Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности
дорожного движения.
Полномочия органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов
Российской Федерации.
Проанализировав
федеральное законодательство, а также положения Закона Ульяновской области «О
Правительстве Ульяновской области», суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований прокурора.
Доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают
правильности выводов, изложенных судом в решении.
Довод о неясности
резолютивной части решения несостоятельный. В решении суда не должно быть
указано, какие конкретно меры должно принять Правительство области для
реализации возложенных на него в силу федерального законодательства и
законодательства области полномочий в сфере безопасности дорожного движения и
осуществления полномочий собственника автодороги. Суд первой инстанции не
обязывал Правительство области ремонтировать дорогу, а обязал принять меры к ее
ремонту и соответствию требованиям ГОСТ Р.
В силу изложенного
иные доводы жалобы, в том числе о полномочиях Министерства транспорта области,
не имеют правового значения, поскольку иск прокурором был заявлен именно в
отношении бездействия со стороны Правительства области и обязании принять меры,
вытекающие из полномочий Правительства области.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
