УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3337/2010
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Лягиной Е*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:
В иске Лягиной Е***
В*** к индивидуальному предпринимателю Хохлову
Ю*** А*** о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010
года в сумме 6000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4200
рублей, заработной платы за время «вынужденного простоя» за период с 1 апреля
по 27 апреля 2010 года в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в
сумме 2000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лягина Е.В.
обратилась в суд с иском к ИП Хохлову Ю.А. о взыскании задолженности по
заработной плате за март 2010 года в сумме 6000 рублей, компенсации за
неиспользованный отпуск в сумме 4200 рублей, заработной платы за время
«вынужденного простоя» за период с 1 апреля по 27 апреля 2010 года в сумме 3000
рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Иск мотивировала
тем, что без оформления трудовых отношений работала у ответчика
продавцом-кассиром в киоске *** с 14 сентября 2009 года. Последним рабочим днем
было 01 апреля 2010 года, после чего она уволилась. Ответчик отказался
выплатить заработную плату за март 2010 года, мотивируя наличием недостачи, а впоследствии
тем, что она (истица) у него не работала вообще. Подождав после увольнения две
недели, она и другой продавец обратились в прокуратуру, а в конце июня 2010
года получили ответ из Гострудинспекции об отсутствии трудовых отношений с
ответчиком. В связи с этим обратилась в суд.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Лягина Е.В. просит решение отменить. Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о пропуске ею
без уважительных причин срока исковой давности. Указывает, что 14 апреля 2010
года она обратилась в прокуратуру, которая переправила ее письмо в
Гострудинспекцию. Инспекция проводила ряд проверок, по результатам которых
истица получила ответ 13 июля 2010 года. 27 июля 2010 года она обратилась в
суд. Данные обстоятельства считает фактическим восстановлением срока для
обращения в суд с иском.
В возражениях на
кассационную жалобу Хохлов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения,
указывает на те же выводы, которые изложены в решении.
В суд кассационной
инстанции Лягина Е.В. не явилась, судом извещалась по указанному ею домашнему
адресу, однако дважды не явилась в почтовое отделением за получением судебного
извещения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
Гарипова Э.Ф., представляющего интересы Хохлова Ю.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции правильно определен круг юридически значимых для рассмотрения дела
обстоятельств, применен материальный и процессуальный закон, подлежащий
применению, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими
доказательствам, на основании чего в иске обоснованно отказано.
Судом установлено,
что Лягина Е.В. работала в должности продавца-кассира в киоске у ИП Хохлова
Ю.А. с 14 сентября 2009 года по 01 апреля 2010 года без оформления трудовых
отношений, что подтверждается материалами дела и сторонами.
Учитывая, что
фактически Лягина Е.В. состояла с ИП Хохловым Ю.А. в трудовых отношениях, при
разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со
статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за
две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным
федеральным законом.
По соглашению
между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока
предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В
последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку,
другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и
произвести с ним окончательный расчет.
Согласно части 1
статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суде первой
инстанции истица пояснила, что в марте 2010 года она приняла решение уволиться,
о чем предупредила работодателя. По просьбе Хохлова Ю.А. она отработала 2
недели до 01 апреля 2010 года включительно. При увольнении расчет с ней
произведен не был, поскольку проводилась ревизия товара. В последующем (до 14
апреля 2010 года) Хохлов Ю.А. отказался выплатить ей заработную плату за март
2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, ссылаясь на недостачу,
выявленную в ходе ревизии 01 апреля 2010 года. Аналогичные показания дала в
суде свидетель Б*** Г.С.
Согласно материалам
дела, исковое заявление Лягиной Е.В. поступило в суд 27 июля 2010 года, то есть
по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока обращения
за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, о чем было
заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислял срок на обращение в суд
со дня, когда истица узнала о нарушении её трудовых прав работодателем, и в
иске Лягиной Е.В. обоснованно отказал.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах действующего
трудового законодательства.
Статья 392 Трудового
кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при наличии
уважительных причин.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве таких причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение Лягиной Е.В. в прокуратуру, а затем
в Государственную инспекцию труда не
препятствовало ей одновременно обратиться с иском в суд, в связи с чем
основанием для восстановления пропущенного процессуального срока это
обстоятельство не является.
Указанные доводы заявлялись истицей в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по
мотивам, изложенным в решении суда. Иных доводов, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением
трудового спора, Лягиной Е.В. не представлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Лягиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
