УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3301/2010

Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 сентября 2010 год                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Широбоковой Л*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева В*** П***, Елисеевой А*** Н***, Широбоковой Л*** Г*** и Алиной Е*** С*** в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 03 октября 2008 года по состоянию на 27 июля 2010 года в сумме 147 757 рублей 10 копеек.

Взыскать с Елисеева В*** П***, Елисеевой А*** Н***, Широбоковой Л*** Г*** и Алиной Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по госпошлине по 1038 рублей 79 копеек с каждого.

Взыскать с Елисеева В*** П***, Елисеевой А*** Н***, Широбоковой Л*** Г*** и Алиной Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от суммы задолженности по кредитному договору №*** от 03 октября 2008 года 139 285 рублей 69 копеек с 28 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Елисееву В.П., Елисеевой А.Н., Широбоковой Л.Г., Алиной Е.С. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору от 03 октября 2008 года по состоянию на 27 июля 2010 года в размере 147 757,1 руб., в том числе: основной долг 14 285,72 руб., просроченные проценты 6784,75 руб., проценты по срочному основному долгу 770,54 руб., проценты по просроченному основному долгу 359, 58 руб., пени за просрочку основного долга 375,78 руб., пени за просроченные проценты 180,76 руб., остаток ссудной задолженности 124 999,87 руб. Также просило взыскать на будущее время, начиная с 28 июля 2010 года, задолженность с нарастанием суммы на день фактического исполнения обязательства, пени в размере двух действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременный возврат основной суммы задолженности и процентов, проценты, предусмотренные договором (15%), по день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины.

 

Иск мотивировало тем, что заемщики Елисеевы В.П. и А.Н. не исполняют принятые на себя по договору обязательства с апреля 2010 года. В связи с этим банк вправе потребовать досрочного расторжения с ними кредитного договора и взыскания заявленной в иске суммы. Поручители Широбокова Л.Г. и Алина Е.С. несут с заемщиками солидарную ответственность за неисполнение заемщиками условий договора.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части отказа банку во взыскании штрафных санкций в размере двух действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательства. Жалоба мотивирована тем, что данную неустойку ответчики обязаны уплатить в соответствии с условиями кредитного договора (ст.6.1) и части 1 статьи 339 ГК РФ.

 

В кассационной жалобе Широбокова Л.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности. Жалоба мотивирована тем, что заемщики Елисеевы не отказываются от погашения долга, готовы его погасить. Поэтому у суда не было оснований возлагать на нее обязанность по уплате долга. Присутствовать в судебном заседании 27 июля 2010 года она не могла, так как уезжала в г.Москву.

 

В суд кассационной инстанции авторы кассационных жалоб не явились, о дне и времени слушания жалоб извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, внимательно исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

 

Согласно материалам дела, 03 октября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Елисеевыми В.П., А.Н. был заключен кредитный договор №***, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 200 000 рублей под 15 % годовых на срок до 10 июня 2013 года.

 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Елисеевы В.П., А.Н. обязались ежемесячно возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками их погашения, для чего обеспечивать наличие на текущем счету на дату окончания процентного периода суммы, достаточной для совершения платежа.

 

Заемщики также приняли на себя обязательство по уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному  договору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

 

В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с Широбоковой Л.Г. и Алиной Е.С., которые обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Елисеевыми В.П., А.Н. своих обязательств по кредитному договору №*** в полном объеме.

 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 12 апреля 2010 года заемщики прекратили исполнять кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности в размере  147 757 рублей 10 коп (по состоянию на 27 июля 2010 года).

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания образовавшейся на день вынесения решения суда задолженности с заемщиков Елисеева В.П., Елисеевой А.Н. и поручителей Алиной  Е.С., Широбоковой Л.Г. в солидарном порядке.

 

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не опровергают.

 

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на статью 330 Гражданского кодекса РФ, как правовое основание применения к ответчикам штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату основного долга и уплате платежей за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения кредитных обязательств, основана на неправильном толковании содержания данной статьи.

 

Действующее гражданское законодательство, в том числе статья 330 ГК РФ, возможности взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусматривает.

 

Ссылка в жалобе на пункт 6.1 кредитного договора является несостоятельной, поскольку данный пункт условия о взыскании с заемщика неустойки за неисполнение кредитных обязательств по день фактического исполнения обязательства также не содержит.

 

В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчики не оспаривали расчет задолженности по кредитному договору, включающий в себя штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств по день их фактического исполнения, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

 

Доводы кассационной жалобы Широбоковой Л.Г. о том, что заемщики Елисеевы В.П., А.Н. не отказываются от  исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по исполнению кредитных обязательств возложена на нее неправомерно, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

 

Ссылка на то, что в день вынесения решения суда она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в г.Москве, основанием для отмены решения суда также не является.

 

Из материалов дела усматривается, что Широбокова Л.Г. была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания на 27 июля 2010 года в 10.00 часов. При этом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ она не известила суд о причинах неявки, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Широбоковой Л*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи