УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3387/2010
Судья
Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евзтафиадис
Г*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Краснова А*** В*** к Евзтафиадис Г*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Евзтафиадис Г*** М*** в пользу Краснова А*** В*** 184 843 рубля 62 копейки, а
также 4896 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины.
В остальной части
исковых требований и в иске к Митину С*** В***
Краснову А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснов А.В. обратился в суд с иском к Евзтафиадис Г.М., Митину С.В. о
взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.03.2005 г. расторгнут кредитный договор между
Сбербанком РФ и Евзтафиадис Г.М., задолженность по кредитному договору в
размере 199 872,13 руб. в солидарном порядке взыскана с Евзтафиадис Г.М. и
поручителей – Краснова А.В. и Митина С.В. После вступления решения в законную
силу им погашена сумма задолженности в размере 184 843,62 руб., а также
уплачен исполнительский сбор в размере 13 991,05 руб. Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченную в погашение долга
Евзтафиадис Г.М. перед банком сумму в
размере 184 843,62 руб., сумму исполнительского сбора в размере 13 991 руб.
05 коп., а также государственную пошлину в размере 5176 руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Евзтафиадис Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было оформлено Красновым
А.В. ненадлежащим образом – подписано не самим истцом. Кроме этого, к исковому
заявлению приложена копия договора поручительства, заключенного Сбербанком не с
истцом, а с иным лицом. В ходе рассмотрения дела судом нарушены ее права на квалифицированную
защиту.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 07.05.2004 г. между
Евзтафиадис (Гришиной) Г.М. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор на
цели личного потребления на сумму 200 000 руб. под 19 % годовых сроком до 07.05.2009 г. В обеспечение
исполнения договора заемщиком Сбербанком РФ были заключены договоры
поручительства с Красновым А.В. и Митиным С.В.
В связи с
неисполнением Евзтафиадис Г.М. обязательств по возврату кредита решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.03.2005 г. кредитный договор был расторгнут, с Евзтафиадис Г.М., Краснова А.В., Митина С.В.
в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность в размере
199 872,13 руб.
В рамках
исполнения указанного
решения суда Красновым
А.В. выплачено в пользу Сбербанка РФ 184 843,62 руб.
В силу пункта 1
статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе
требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и
возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основываясь на
данной норме права, истец предъявил настоящие требования к ответчику.
Оценив доказательства сторон, суд первой инстанции
пришел к выводу, что представленные истцом
и третьим лицом – Сбербанком РФ платежные документы подтверждают факт
погашения Красновым А.В. задолженности по кредитному договору Сбербанка РФ с
Евзтафиадис Г.М. в размере 184 843,62 руб., в связи с чем правомерно
взыскал указанную денежную сумму с ответчицы.
Евзтафиадис Г.М. не
представила доказательств возврата суммы кредита и процентов ни первоначальному
кредитору, ни Краснову А.В., получившему права требования возврата долга.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Евзтафиадис Г.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или
через представителей. Полномочия представителя, в силу ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной
и оформленной в соответствии с законом.
Исковое заявление от
имени Краснова А.В. было подано его представителем
Чигриным В.В., право которого на подписание иска и его предъявление в суд
удостоверено соответствующей доверенностью истца.
Отсутствие в
материалах дела договора поручительства, заключенного Сбербанком РФ с Красновым
А.В., на правильность принятого судом решения не влияет. К иску Краснова А.В.
прилагались только те документы, которые были необходимы для рассмотрения его
требований. Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-***
по иску Сбербанка РФ к Евзтафиадис Г.М.,
Краснову А.В., Митину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности, в том числе договор поручительства истца.
Ссылка на
невозможность получения квалифицированной юридической помощи ввиду отсутствия
представителя в судебном заседании основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств наличия уважительных причин неявки
представителя в судебное заседание Евзстафиадис Г.М. суду не представила, в
связи с чем основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные ст. 167
ГПК РФ, у суда отсутствовали.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Евзтафиадис Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
