У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3384-2010
г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Апогей» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андреева В*** А***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Апогей» о компенсации
морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Апогей» в пользу Андреева В*** А***
компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на участие
представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500
руб. и расходы по оплате госпошлины в
сумме 200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Андрееву В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андреев В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о
компенсации морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09.03.2010 был принят на работу в ООО
«Апогей» в качестве литейщика на машинах для литья под давлением 2 разряда. 02.04.2010
он по заданию начальника литейного участка Л*** Д.В. изготавливал стяжки табуретные
из алюминиевого сплава на машине литья под давлением. При выполнении работы из
пресс-формы неожиданно произошел выброс расплавленного металла, который попал ему
в область левого бедра, прожег брюки, причинил термический ожог. Комиссия, рассмотрев
и изучив материалы расследования несчастного случая, квалифицировала его как
несчастный случай, связанный с производством, и установила вину работодателя в
несчастном случае.
Согласно выписке из
истории болезни он получил производственную травму брызгами расплавленного
металла, находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с 05.04.2010 по
07.05.2010, на амбулаторном лечении – до 11.06.2010. В связи с допущенными
работодателем нарушениями в области охраны труда ему были причинены физические
и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, перенес операцию,
был лишен возможности трудиться и содержать семью.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6078 руб. и расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Апогей» не соглашается с размером взысканной судом компенсации
морального вреда и просит снизить ее до 5000 руб., ссылаясь на то, что истец не
представил доказательств физических и нравственных страданий, не обратился
своевременно за оказанием медицинской помощи. Медицинским заключением
подтверждается отсутствие серьезных последствий для организма истца в
результате несчастного случая на производстве, полученная им травма является
легкой, наступило полное выздоровление. Поэтому размер компенсации морального вреда,
определенный судом, является завышенным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«Апогей» Низамова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Андреев В.А. на основании приказа от 09.03.2010 был принят на
работу в ООО «Апогей» в качестве литейщика на машинах литья под давлением 2
разряда.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.04.2010 литейщик Андреев В.А.
02.04.2010 при выполнении на машине литья под давлением № 2 мод. А-71107
задания по изготовлению стяжки табуретной из алюминиевого сплава в результате
выброса расплавленного металла получил термический ожог левого бедра. Причиной
несчастного случая явились: неисправность подвижного защитного ограждения (ограждение
не было оборудовано электроблокировкой от пускового устройства литейной машины
– п. 2.1.17 ГОСТ 12.2.003-91); допуск литейщика Андреева В.А. к работе с
расплавленным металлом без положенной по нормам спецодежды (костюм с
огнезащитной пропиткой – ст. 221 ТК РФ).
Актом установлено
также, что лицами, нарушившими требования охраны труда, являются начальник
литейного участка, допустивший литейщика Андреева В.А. к работе на литейной
машине с неисправным подвижным ограждением и без положенной спецодежды, и
директор предприятия, не обеспечившего работника спецодеждой.
Справкой МУЗ
«Городская поликлиника № 5» о заключительном диагнозе пострадавшего от
несчастного случая на производстве подтверждается, что Андреев В.А. проходил
лечение по поводу термического ожога III-IV степени левого бедра; инородного тела левого бедра; состояния после
аутодермопластики. Последствием несчастного случая указано выздоровление.
Статья 151 ГК РФ предусматривает
возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что несчастный случай на производстве и
повреждение здоровья Андреева В.А. произошли в результате виновных действий
администрации ООО «Апогей», суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу
истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Доводы, приведенные ООО
«Апогей» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении
требований Андреева В.А. о компенсации морального вреда в полной мере учел его
доводы о том, что он в связи с термическим ожогом длительное время испытывал
физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении с
05.04.2010 по 07.05.2010, перенес операцию по аутодермопластике расщепленными
кожными трансплантантами. Судом принято также во внимание, что травмирование
Андреева В.А. явилось следствием нарушения администрацией требований охраны
труда. Поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального
вреда определен судом правильно, и оснований к его снижению не имеется.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «Апогей» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
