УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3361/2010
Судья Волков Н.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
сентября 2010 года
город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО
«Ориентир» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2010
года, которым суд решил:
Исковые требования
Мирзахалова Р*** Т*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Мирзахалова Рамиля
Тугановича в возмещение стоимости восстановительного ремонта 87 070
(Восемьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, в возмещение утраты товарной
стоимости 14 430 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей,
возмещение расходов на оценку ущерба в размере 3100 (Три тысячи сто) рублей,
возмещение почтовых расходов в размере 216 (Двести шестнадцать) рублей 92
копейки, возмещение расходов на удостоверение доверенности – 570 (Пятьсот
семьдесят) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего взыскать 114 678
(Сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзахалов Р.Т.
обратился в суд с иском к ООО «Ориентир» о возмещении ущерба. В обоснование
иска указал, что заключил с ответчиком договор хранения автомобиля «Форд Фокус»,
госномер ***. 03.04.2010 г. около 13 часов на автостоянке, принадлежащей
ответчику, Гец А.А., не имея прав на управление автомобилем и пропуска, прошел на автостоянку, завладел
автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим Мусину П.В., стал ездить по территории
стоянки и совершил столкновение с пятью автомобилями, в том числе и его
автомобилем, которому причинены
механические повреждения. Просил
взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта в сумме 101 500 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 3100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 570
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе ООО «Ориентир» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В
частности, суд не должен был применять нормы законодательства, регулирующие
правоотношения, вытекающие из договора хранения, поскольку лицо, причинившее
ущерб истцу, известно и именно на него – Геца А.А. должна быть возложена
ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Суд не учел, что
хранитель не наделен полномочиями в сфере контроля за соблюдением
поклажедателями Правил дорожного движения на территории стоянки. Кроме этого,
суд ненадлежащим образом уведомлял его о судебных заседаниях, что стало
причиной его неподготовленности к
участию в судебном процессе.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Ориентир», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя СК «Ресо-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между Мирзахаловым Р.Т. и ООО «Ориентир» был заключен договор
хранения принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, на платной автостоянке ООО «Ориентир», расположенной
в г.Ульяновске по пр.А*** (восточнее его пересечения с пр.В***).
03.04.2010 г. около
13-00 час. автомобиль истца был поврежден
Гецем А.А., который не имел водительского удостоверения, выезжал со
стоянки на автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Мусину П.В., не справился с управлением транспортным средством и
совершил наезд на автомобиль Мирзахалова Р.Т. В результате наезда автомобилю
истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта составила 87 070 руб., утрата товарной стоимости -14 430 руб.
В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату,
недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,
предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю
утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в
соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не
предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены
иные основания ответственности.
В силу части 2
пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из доказанности оснований для возложения на ООО
«Ориентир» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а
именно: наличия между сторонами отношений по хранению автомобиля, факта
передачи автомобиля на хранение исполнителю, ненадлежащего исполнения последним
обязательства по сохранности имущества, выразившегося в допуске на стоянку
лица¸ не являющегося законным владельцем автомобиля ВАЗ-21120 и не имеющим
удостоверения на право управления транспортным средством (следовательно,
навыков вождения), который совершил наезд на автомобиль истца, а также размера
ущерба, причиненного исполнителем несохранностью автомобиля.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
ООО «Ориентир» не
представил суду доказательства своей невиновности в связи с тем, что он принял
все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения.
Доводы, приведенные
ООО «Ориентир» в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
неправильное применение судом норм материального права является
несостоятельной. Суд первой инстанции правильно указал, что право выбора
основания иска принадлежит истцу, который
в данном случае предъявил
требования к ООО «Ориентир» в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из
договора хранения имущества.
Судом обоснованно не
приняты во внимание доводы ООО
«Ориентир» о том, что оно не должно следить за соблюдением на территории автостоянки Правил дорожного движения РФ,
поскольку они противоречат ст. 891 ГК РФ, предусматривающей, что хранитель
обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы
обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре
условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для
сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу
обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только
необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Довод о ненадлежащем
извещении о времени судебного разбирательства основанием для отмены решения
суда не является. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Ориентир»
принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения, представлял
доказательства, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству не
заявлял.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
