Судья Кашкарова Л.П.                                                               Дело № 12-165/2010 год

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                            22 сентября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Васильевой М.Д.,

рассмотрев жалобу Китаева С.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2010 года, которым

КИТАЕВ С*** В***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Китаев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 30.07.2010 года в 07 часов 20 минут по пр.Нариманова около поворота на пос. Дачный в г.Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, совершил столкновение (далее - ДТП) с автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. *** 73, под управлением К***, после чего, в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Китаеву С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год  два месяца.

В кассационной жалобе Китаев С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в день совершения ДТП он не управлял автомобилем, поскольку на тот момент его автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73,  в 07 часов 20 минут находился на парковке на территории ОГУП «У***». Не соглашаясь  с решением, считает, что суд необъективно  и критически отнёсся к его показаниям и показаниям свидетелей Я*** и П***,  оснований не доверять данным свидетелям не имеется, поскольку они не заинтересованы  в исходе дела. Напротив,  у суда не возникло сомнений в отношении показаний К*** и в том, что тот не заинтересован в исходе дела. Полагает, что только у К*** имеется заинтересованность, поскольку он был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, которого  не совершал. Доказательства, исследованные в судебном заседании,  являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными и в своей совокупности противоречат друг другу. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности суд указал, что его  виновность  подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра двух автомашин, но при этом письменным объяснениям потерпевшего суд дает оценку, а объяснения привлекаемого к административной ответственности (в устной и письменной формах) не принимает во внимание, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он в этот день в аварии не участвовал, ДТП не совершал и с места ДТП не уезжал. Таким образом, считает, что данный протокол свидетельствует о его невиновности. Также указывает, что при осмотре автомобиля К*** в результате данного ДТП имеются механические повреждения, а именно: на переднем бампере с правой стороны, переднем левом крыле, передней накладке переднего бампера с правой стороны, а также наложения краски автомобиля с г.р.з. *** 73,  и то, что ранее механических повреждений на автомобиле К*** не имелось, при этом  никакой экспертизы не проводилось и утверждение, что краска на автомобиле К*** принадлежит  автомобилю заявителя,  не находит своего подтверждения. На фотографиях, представленных заявителем в судебном заседании, полностью и частично изображен бампер его автомобиля, где видно, что  царапины не соответствуют механическим повреждениям автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего К***. Указывает, что  суд, осмотрев оба автомобиля, неверно пришел к выводу, что механические повреждения соответствуют друг другу, поскольку видно, что на автомобиле заявителя краска находится на своем месте, царапина незначительна, а на автомобиле потерпевшего имеются повреждения на переднем бампере с правой стороны, переднем левом крыле, передней накладке переднего бампера с правой стороны, а также наложения краски автомобиля с г.р.з. *** 73 и царапина автомобиля заявителя в ширину около 2 см в высоту около 5см  никаким образом не подходят к данному ДТП.  Помимо этого, указывает,  что сотрудники ДПС не являются экспертами-автотехниками, исследование на взаимное повреждение автомобилей не проводилось, трасологическая экспертиза на предмет взаимосвязи повреждений не назначалась. Повреждения на одном автомобиле не состоят в причинной связи с повреждениями на другом автомобиле. Следовательно, следы, указанные на автомобилях, могли появиться по разным причинам. Таким образом, протоколы осмотра автомобилей являются неотносимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы с постановкой вопроса, соответствуют ли механические повреждения на обоих автомобилях, относимых обстоятельствам ДТП или друг другу,  сославшись на то, что исследованные судом доказательства являются достаточными и свидетельствуют о его виновности  в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Таким образом, считает, что его обвинение  в совершении административного правонарушения строится только на показаниях потерпевшего, других, по его мнению,  объективных и достоверных доказательств в материалах дела нет. Судьёй нарушены положения статьи об относимости и допустимости доказательств,  в результате чего  были сделаны ошибочные выводы о его виновности и,  как следствие, вынесено  неправомерное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы К*** был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Китаева С.В., его представителя Ферафонтова О.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания лиц, причастных к ДТП, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Китаев С.В. показывал, что 30.07.2010 г. он не управлял автомобилем ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, хотя указанным автомобилем управляет он один. В этот день в 07 часов 20 минут его автомобиль находился на парковке на территории ОГУП «У***», расположенного по ул. Локомотивная, д. ***. По факту ДТП, происшедшего по пр.Нариманова г.Ульяновска с участием автомобиля «Фольксваген», ему ничего не известно, так как данного ДТП он не совершал. На его автомобиле на заднем бампере с левой стороны имеются царапины, которые образовались при иных обстоятельствах, а именно зимой 2010 года при наезде на сугроб.

Свидетель Я***  показал, что ранее он работал охранником в ОАО «С***». 29.07.2010 года вечером Китаев С.В. оставил свой автомобиль ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, на парковке на территории завода, расположенного по ул. Локомотивная, д.***.  30.07.2010 года примерно в 07 часов 30 минут Китаев С.В. подходил к своему автомобилю, чтобы забрать свои вещи. В указанное время данным автомобилем Китаев С.В. не управлял. Он запомнил, что Китаев С.В. приходил именно в 07 часов 30 минут, поскольку в указанное время он сдавал смену другому охраннику – П***. Кроме того, у них ведется журнал, в котором они отмечают,  какие автомобили были поставлены на парковку на ночь, при этом время постановки автомобиля на парковку, а также время, когда владелец забирает свой автомобиль, фиксируется. Услуги по парковке осуществляются неофициально, автомобили ставятся парковку по согласованию с директором ОАО «С***».

Свидетель П*** показал, что 30.07.2010 года примерно в 07 часов 40 минут на парковку пришел Китаев С.В., который забрал свои вещи из автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, при этом автомобилем он не управлял.

Также обозревался журнал ночной парковки ОГ «У***», при этом было зафиксировано, что в журнале имеется отметка о постановке на ночную парковку автомобиля «Приора», г.р.з. *** 73; время постановки автомобиля на парковку, а также время, когда владелец забирает свой автомобиль, не зафиксировано.

Несмотря на занятую Китаевым С.В. позицию его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К*** показывал, что 30.07.2010 года примерно в 07 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. *** 73, двигался по пр.Нариманова г.Ульяновска со стороны поста ДПС «Северный» в сторону центра города в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе поворота на пос. Дачный он увидел, что автомобиль отечественного производства темного цвета, г.р.з. *** 73, двигавшийся в попутном направлении, но по правому ряду, неожиданно стал перестраиваться в левый ряд. Он притормозил, а автомобиль с г.р.з*** 73 резко занял место перед его автомобилем, в этот момент его автомобиль качнуло. Автомобиль с г.р.з. *** 73 уехал, а он, заметив сотрудников ДПС, сообщил о произошедшем ДТП. В результате данного ДТП на его автомобиле образовались механические повреждения: на переднем бампере с правой стороны, переднем левом крыле, передней накладке переднего бампера с правой стороны, а также наложения краски автомобиля с г.р.з. *** 73. Ранее механических повреждений на его автомобиле не было. Впоследствии он отремонтировал свой автомобиль, так как уезжал в отпуск за пределы РФ. Механические повреждения он зафиксировал на фотоаппарат. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, он опознал его как автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем 30.07.2010 года в 07 часов 20 минут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», г.р.з. *** 73.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что определено место ДТП: пр.Нариманова, поворот на п.Дачный г.Ульяновска.

Из  акта осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, обнаружены механические повреждения: царапины на заднем бампере с левой стороны.

Кроме того, суд первой инстанции осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле ВАЗ на заднем бампере с левой стороны имеются царапины в ширину около 2 см в высоту около 5 см; кроме того, данные механические повреждения на автомобилях ВАЗ и «Фольксваген» (при осмотре места, где ранее имелись механические повреждения на автомобиле «Фольксваген») по высоте расположения соответствуют друг другу. На автомобиле «Фольксваген» имелись следы наложения краски, идентичной по цвету автомобиля ВАЗ-21703, г.р.з. *** 73, что суду подтвердил и К***.

Виновность Китаева С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Китаевым С.В. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Китаева С.В. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для переквалификации действий Китаева С.В. или прекращения административного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Как верно указал суд, Китаев С.В. оставил место ДТП умышленно, так как осознавал, что произошло ДТП. Однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Китаев С.В. скрылся с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал. Судом достоверно установлено, что между действиями Китаева С.В. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение. 

Данный вывод суд обоснованно основывает на показаниях К***, из которых следует, что именно автомобиль с г.р.з. *** 73 совершил дорожно-транспортное происшествие  с его автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. *** 73.  Вывод о том, что у суда нет оснований не доверять указанным показаниям, является верным и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Заинтересованности указанного лица в привлечении Китаева С.В. к административной ответственности не усматривается. Подтверждается данный факт и осмотрами автомобилей. Доводы жалобы об обратном и о якобы имевшем место повреждении автомобиля правонарушителя при других обстоятельствах несостоятельны. Тот факт, что сотрудники милиции не являются экспертами-автотехниками, не может свидетельствовать о невиновности Китаева С.В.

Доводы Китаева С.В. о непричастности к ДТП в связи с  тем, что 30.07.2010 года он автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании и являются несостоятельными. Им дана надлежащая оценка наряду с показаниями свидетелей Я*** и П*** в той части, что Китаев С.В. приходил  на парковку  30.07.2010  года в 07 часов 30 минут, чтобы  взять  из  автомобиля  вещи  и в  указанное  время  ДТП  автомобилем с  г.р.з. *** 73 не управлял.  При этом, по мнению суда, версия Китаева С.В., высказанная как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, является осуществлением его права на защиту. Кроме того, как верно посчитал суд первой инстанции,  указанные свидетели добросовестно заблуждаются в происходивших событиях, поскольку их показания и показания Китаева С.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из представленных доказательств, журнал учета ночной парковки также не может служить бесспорным доказательством того, что Китаев С.В. приходил на парковку именно в 07 часов 30 минут 30.07.2010 года, а не в другой период времени, так как в данном журнале не фиксируется время постановки автомобиля на парковку, а также время, когда владелец забирает свой автомобиль, каких-либо квитанций не выдается, парковка осуществляет неофициально.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все ходатайства рассмотрены судом без какого-либо нарушения закона и односторонности. Все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Китаева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения,  являются допустимыми и относимыми, полученными без какого-либо нарушения закона. Оснований для проведения экспертных исследований не имеется.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Китаева С.В. Наказание Китаеву С.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Китаева С*** В*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Д.В.Малышев