***	Дело № 22-2578/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         22 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Кочулимовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Родионова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, которым

РОДИОНОВУ И*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.06.2009 года Родионов И.В. осужден по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  Конец срока - 27.07.2011 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Родионов И.В.  выражает свое несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что  последнее взыскание от 18.02.2010 года в виде устного выговора было наложено необоснованно. Просит учесть наличие трех поощрений за активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, отбытие 2/3 от назначенного срока, мнение администрации исправительного учреждения, положительные характеристики, перевод на облегченные условия содержания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является старшим активистом отряда. Выражает несогласие с заключением прокурора в части формального признания вины. Просит  отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Горшкова А.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и изучил представленные материалы, в том числе личное дело осужденного. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Родионова И.В.   Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению коллегии, судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него трех взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. И несмотря на то что взыскания в настоящее время сняты, что было исследовано судом, суд пришел к верному выводу о недостижении в отношении осужденного цели наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе о несогласии с заключением прокурора не может послужить основанием для отмены постановления суда. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения, при этом судом было выслушано заключение прокурора по данному факту, которое для него обязательным не является. 

Доводы осужденного о необоснованности наложения взыскания от 18.02.2010 года не могут послужить основанием для отмены постановления суда. Кроме того, указанное взыскание снято 25.06.2010 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года в отношении Родионова И*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: