Мировой судья  ***

Федеральный судья ***                                             Дело № 22-2544 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 сентября  2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И., Геруса М.П.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную  жалобу  осужденного   Васина А.В. на   приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района  Ульяновской области от 30 июня 2010 года и  постановление апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года  в отношении

 

В А С И Н А  А***  В***, ***,

 

которым  данный приговор оставлен без изменения.

 

Указанным приговором  Васин А.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере  6 000 рублей.

Постановлено взыскать с Васина А.В. в пользу Н*** компенсацию морального  вреда в сумме 5 000 рублей и затраты на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного Васина А.В. и его адвоката Старостиной О.Б., потерпевшей Н*** и ее защитника  Муленкова А.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васин А.В. признан виновным  в совершении иных насильственных действий в отношении  Н***, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 21 апреля 2010 года около 10 часов в селе А*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Васин А.В. указывает на несогласие с принятыми судебными решениями и утверждает, что  преступление в отношении Н*** не совершал. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что суд  необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая его оговорила, а также показания свидетелей А***, Н*** и  М***, которые  давали показания только со слов потерпевшей. В то же время суд необоснованно отверг показания  очевидцев происшедшего – свидетелей Т*** и Г***, которые не подтвердили показания  потерпевшей Н*** о том, что он (Васин) нанес  ей удар.  Вывод суда о том, что  Г*** и Т*** дали неправдивые показания  вынужденно, поскольку являются  его (Васина) подчиненными, основан на предположениях.  По делу  не  проведена экспертиза  на предмет установления механизма образования обнаруженного на кисти правой руки Н*** ушиба.

По делу не были выполнены требования ст. 318 УПК РФ, потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому можно предположить, что   о со стороны Н***  было  ложное обвинение. Полагает, что  ее предупреждение об уголовной ответственности при подаче заявления в милицию не имеет значения.

Просит  отменить  приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, оправдать его за недоказанностью вины.

 

В возражениях на кассационную жалобу  потерпевшая Н***  считает изложенные в ней  доводы   несостоятельными, а вину Васина в содеянном доказанной, просила приговор   мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

В судебном заседании:

Осужденный Васин А.В. и его адвокат Старостина О.Б. жалобу поддержали, приводя аналогичные доводы.

Потерпевшая Н*** и ее защитник Муленков А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а вину Васина в содеянном доказанной, просили приговор суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения  стороны обвинения, судебная коллегия находит приговор  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению.

 

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года около 10 часов возле дома Н***, расположенного в селе А***, по ул. К***, *** Цильнинского района, Васин А.В.  в ходе ссоры, произошедшей между ним и Н***, умышленно нанес последней один удар металлическим шкворнем по правой руке, причинив физическую боль.

 

Виновность  Васина А.В. установлена и подтверждается последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Н***, свидетелей  Н***, М***, А***, выпиской из медицинской  амбулаторной карты  Н***, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

 

Так,  из показаний потерпевшей Н***, осужденного Васина А.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что конфликт  между На*** и Васиным произошел из-за того, что Васин  пытался  забрать от ее дома трактор при помощи  его буксировки   другим трактором, для  этого  в качестве сцепки 2-х тракторов  было использовано  2 троса и 2 шкворня.

Потерпевшая Н*** показала, что, препятствуя в буксировке трактора, который находился у ее дома, она вынула  поочередно 2 шкворня из сцепки, один  из которых  отбросила в сторону, а второй шкворень  отбросить не успела.  Этот шкворень у нее из руки вырвал Васин и ударил им ей по правой руке.  Утверждала, что  Васин  нанес ей удар по руке умышленно.

 

Оснований  для оговора  не установлено. Обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку их достоверность подтверждается не только показаниями Н***, но и показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей  А*** (соседка)  и  М*** (участковый уполномоченный милиции), которым  Н***  в этот же день после случившегося рассказала об имевшем место конфликте с Васиным и о том, что  Васин в ходе конфликта  умышленно нанес ей удар по правой руке металлическим шкворнем.  Указанные свидетели подтвердили, что на тыльной стороне кисти правой руки  потерпевшей они видели  телесное повреждение  в виде гематомы.

Правдивость показаний  потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждается  выпиской из амбулаторной карты Н***, из которой  усматривается, что  21 апреля 2010 года, т.е. в тот же день после конфликта с Васиным,  Н*** обратилась в районную больницу, где зафиксировано было наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба правой кисти.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Н***,  А*** и М***  обоснованно были включены в доказательственную базу, поскольку недопустимыми доказательствами  согласно ст. 75 УПК РФ  являются только  показания того свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также показания, которые основаны на слухе, догадке, предположении.

 

Однако свидетель  А*** получила информацию лично от потерпевшей практически сразу же после случившегося, лично видела на руке потерпевшей телесное повреждение. К М***  Н*** обратилась  как к должностному лицу с официальным заявлением о привлечении Васина  к ответственности за содеянное.

 

При таких обстоятельствах  утверждение  Васина о том, что Н*** могла получить телесное повреждение на руке при иных обстоятельствах, является несостоятельным.

 

Обоснованно были отвергнуты показания свидетелей  Т*** и  Г***, согласно которым  Васин не наносил удар потерпевшей, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

 

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что  в момент нанесения ей удара Васиным  они находились  между двумя тракторами, а   Г*** находился в кабине своего трактора, что-то там делал, не оглядывался назад,  Т***   же в это время пошел поднимать   отброшенный ею  в сторону первый шкворень.   Поэтому  Т*** и Г*** не могли  наблюдать за  их действиями.  

 

Из показаний свидетеля Т*** следует, что,  когда  он пошел, по его утверждению,  за  двумя отброшенными  Н*** шкворнями, потерпевшая и  Васин  оставались вдвоем и ругались, но, о чем они говорили, он не слышал, так как находился от них по другую сторону трактора.

Обоснованно  были отвергнуты показания свидетелей Г*** и Т***  о том, что  Т***  сам лично  поднял выброшенные Н***  два шкворня и сам вставил их на место, поскольку   они не согласуются с показаниями Васина о том, что  он брал  в руки  второй шкворень и вставил его на место.

Эти противоречия  дали   основание  суду усомниться в правдивости  показаний  указанных свидетелей,  а, следовательно,  и  в   их показаниях  о том, что Васин не совершал в отношении Н*** противоправных действий.

Поэтому суд, несмотря на то, что Т*** и Г***   явились очевидцами конфликта  между Н*** и Васиным,    обоснованно дал  критическую оценку  их  показаниям, расценив  дачу этих показаний как  желание избежать конфликта с руководителем, каковым является для них В***.

 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе  представленных сторонами доказательств,   мировой судья  пришел к обоснованному выводу о виновности Васина в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал  его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

 

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что по делу  не  проведена  судебная экспертиза  на предмет установления механизма образования обнаруженного на кисти правой руки Н*** ушиба.

 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ  уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает  необходимые условия  для исполнения  сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Ходатайство  о  проведении  судебной экспертизы    не заявлялось, в том числе и стороной защиты.

Мировым судьей  были  исследованы  в судебном заседании  все представленные сторонами доказательства, каждое из которых  оценено с точки зрения  его  относимости, допустимости, достоверности, а  их совокупность -  с точки зрения   достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведено в приговоре полное обоснование принятого решения. 

В  апелляционном порядке   были проверены  должным образом, с соблюдением требований закона  все доводы  стороны защиты и    правильность   выводов  суда первой инстанции  о доказанности вины Васина в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий.

 

То обстоятельство, что Н*** не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления в суд, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Васина.

Кроме того, Н*** была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления аналогичного содержания  в милицию.  В основу приговора были положены показания потерпевшей, которая  была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Учитывая  все обстоятельства дела, характеризующие данные о личности  осужденного,  суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Васину  наказания  в виде штрафа.  Оснований для назначения  более строгих видов наказания  не имеется.

 

В то же время  при  определении размера штрафа  суд  необоснованно   указал, что не усматривает оснований для назначения штрафа в минимальном размере, поскольку Васин  свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

 

В связи с тем, что статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание,  приведенное выше указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенный размер наказания  в виде штрафа  - снижению до минимального. 

Поскольку указанное нарушение закона  не было устранено  при рассмотрении дела в апелляционном порядке,  постановление апелляционной инстанции  также подлежит изменению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 30 июня 2010 года и постановление апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года в отношении ВАСИНА  А*** В*** изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Васин вину не признал,  в содеянном не раскаялся,  и снизить размер назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ  наказания в виде штрафа  до 2 500 рублей.

В остальном  приговор  мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Васина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи