УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3298/2010
Судья
Осипенко О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафронова А***
Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Сафронова А.Г. об оспаривании решения исполнительного комитета
Димитровградского городского Совета народных депутатов отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафронов А.Г.
обратился в суд с заявлением об
оспаривании решения исполнительного комитета Димитровградского городского
Совета народных депутатов, указывая, что ***1979 года исполнительный комитет
Димитровградского городского Совета народных депутатов принял решение о сносе ряда домов по ул. Ф***,
в том числе и дома № ***, собственником которого он (Сафронов А.Г.) являлся, и
о передаче освободившейся земли льнокомбинату под строительство
административно-бытового корпуса и сырьевых складов. По его мнению, данное
решение противоречило действующему в то время законодательству, поскольку было
принято неполномочным органом, без издания какого-либо постановления. При жилом
доме имелся плодоносящий сад и огород, а также надворные постройки, в связи с
чем их снос мог быть произведен исключительно по решению Верховного Совета
РСФСР. Просил признать вышеуказанное решение противоречащим действующему
законодательству.
Рассмотрев спор, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сафронов А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе
приводит доводы, аналогичные изложенным
в суде первой инстанции, ссылаясь на
незаконность оспариваемого им решения исполкома. Кроме того, указывает, что
судом надлежащим образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству
в соответствии со ст. ст. 147-153 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение
заявленного спора. Кроме того, судом не был приглашен прокурор для
представления и защиты его интересов, чем нарушены права, предусмотренные ст.
45 ГПК РФ и Конституцией РФ. Судом в нарушение ч. 3 ст.157 РФ 09 августа 2010 года было отложено
разбирательство дела на 10 августа 2010 года. Однако о том, что судебном заседании объявлен
перерыв для отдыха, суд участников процесса не предупредил.
В возражениях на
кассационную жалобу администрация города Димитровграда просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ходатайство Сафронова А.Г. о рассмотрении дела судом
кассационной инстанции с участием прокурора удовлетворению не подлежит,
поскольку в силу ст. 45 ГПК данное дело
не отнесено к категории дел, которые подлежат рассмотрению с участием
прокурора.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного постановления.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,
которые были изложены в исковом заявлении и приводились в суде первой
инстанции. Указанные доводы правомерно признаны судом необоснованными по
мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Как следует из материалов дела, Сафронов А.Г. оспаривает решение исполкома Димитровградского
городского Совета народных депутатов от ***1979 года, согласно которому дома по
ул. Ф***, в том числе и дом Сафронова А.Г., подлежат сносу ввиду отвода
земельного участка льнокомбинату под
строительство административно-бытового корпуса и сырьевых складов. На
Димитровградский льнокомбинат возложена обязанность возместить стоимость строений,
устройств и плодово-ягодных насаждений на изымаемых участках и расселение
квартиросъемщиков, проживающих в сносимых домах.
Вышеуказанное решение исполкома Димитровградского городского
Совета народных депутатов утверждено решением исполкома областного Совета
народных депутатов от ***.1980 года.
Решением Димитровградского городского суда от ***2009 года
по делу по иску Сафронова А.Г. к администрации г. Димитровграда о признании
незаконным сноса жилого дома и изъятия земельного участка было установлено, что
оспариваемые истцом действия были признаны соответствующими действующему
законодательству, процедура изъятия
земельного участка соответствовала требованиям Постановления Совета Министров
СССР от 15.12.1961 года № 1131 «О порядке возмещения гражданам стоимости
принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с
изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, и
обеспечения их жилой площадью».
Поэтому суд обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, в силу
которой данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и является
обязательным для суда.
Толкование в кассационной жалобе норм действовавшего на
момент принятия оспариваемого решения исполкома земельного законодательства
является неверным.
Согласно ст. 33 Земельного кодекса РСФСР изъятие земельного участка либо его части
для государственных или общественных нужд производится на основании
постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики,
либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных
депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
В ст. 34 ЗК РСФСР
перечислен состав органов, имеющих право изъятия земельных участков. В числе
прочих указаны и исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных
депутатов и исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.
Последние вправе производить изъятие земельных участков в соответствии со
статьей 85 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 ЗК РСФСР изъятие земельных участков
в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского
Совета народных депутатов. Изъятие находящихся в пользовании граждан земельных
участков, занятых плодово-ягодными деревьями и кустарниками, или связанное со
сносом принадлежащих гражданам на праве личной собственности жилых домов,
производится на основании постановления Совета Министров автономной республики
или решения исполнительного комитета краевого, областного Совета народных
депутатов.
С соблюдением вышеприведенных норм закона, при правильном их
толковании, суд первой инстанции сделал объективный вывод о правомерности
принятия решения об изъятии земельного участка.
Кроме того, суд обоснованно признал заявление Сафронова А.Г.
не подлежащим удовлетворению и по мотиву пропуска срока обращения в суд с
заявлением.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением (об оспаривании решения органа местного самоуправления,
государственного органа) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало
известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в
суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии
заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном
заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
По утверждению Сафронова А.Г., об оспариваемом решении ему
стало известно в октябре 1980 года. Между тем с заявлением о признании
указанного решения незаконным он обратился лишь в июле 2010 года, то есть с
пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона. Никаких
уважительных причин пропуска срока на
его обжалование заявителем не представлено. В силу изложенного суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом требований
гражданского процессуального законодательства при проведении досудебной
подготовки опровергаются материалами дела. По делу было вынесено определение о
подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к слушанию в
соответствии с требованиями ст.ст. 147-153 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе о необходимости рассмотрения судом первой инстанции данного дела с
участием прокурора не основано на нормах действующего законодательства, поэтому
не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом фактически 09.08.2010 слушание дела было отложено, не
основано на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, был
объявлен перерыв до 10.08.2010, что не противоречит требованиям гражданского процессуального
закона.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе,
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Сафронова А.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
