У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-3283/2010
Судья Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 год город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Силкина А*** И***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2010 г., с
учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
августа 2010 г., по которому суд решил:
Исковые требования Силкина А*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дострой» в
пользу Силкина А*** И*** заработную плату за март 2010г. в сумме 1045 руб. 45
коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010г.г. в размере 23 798
руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 25 843 руб.
88 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дострой» в
пользу Силкина А*** И*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000
руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дострой» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 1145 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Силкину А*** И*** к жилищно-строительному кооперативу «Дострой» отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силкин А. И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
жилищно-строительному кооперативу «Дострой» о взыскании заработной платы за
период с 01 марта 2010г. по 19 апреля 2010г. в сумме 31 833 руб., компенсации
за неиспользованные отпуска за 2009 г. в сумме 17 014 руб. и за 2010 г. в
размере 4764 руб., премии в сумме 27 000 руб., компенсации морального вреда 20
000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с февраля 2009
г. по апрель 2010 г. работал заместителем председателя ЖСК «Дострой». С
приказом о приеме на работу и с трудовым договором в нарушение ст. 67 ТК РФ его
не ознакомили. 26 февраля 2010 г. он написал заявление на увольнение по
собственному желанию и передал его председателю ЖСК. В установленный законом
срок расчет с ним произведен не был, он продолжал исполнять свои трудовые
обязанности. 19 апреля 2010г. председатель ЖСК «Дострой» ознакомил его с
приказом от 27.02.2010 г. об освобождении от занимаемой должности, в
соответствии с которым в срок до 07.04.2010 г. на него возложена обязанность
передать дела, документацию члену правления кооператива Н.В.С. После вручения
копии приказа его к работе не допускали, в связи с чем он написал заявление об
увольнении с 20 апреля 2010 г. Данное заявление председатель ЖСК подписывать
отказался. Расчет не произведен с ним до настоящего времени. По поводу
нарушения трудового законодательства в части увольнения, отстранения от работы,
невыплаты заработной платы он обращался в государственную инспекцию труда в
Ульяновской области. В ходе проверки работодателя выявлены нарушения трудового
законодательства, ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных
прав. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд принял решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Силкин А.И. просит отменить
решение суда. По его мнению, суд не учел, что по истечении срока предупреждения
об увольнении трудовой договор с ним не был расторгнут, он не настаивал на
увольнении, поэтому в соответствии со ст. 80 ТК РФ действие трудового договора
продолжалось. Не принято во внимание и то, что в связи с задержкой выдачи ему
трудовой книжки работодателем он имеет право на выплату заработной платы. В
остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе
судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав Силкина А.И., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Силкин А.И. с 02.02.2009
г. состоял в трудовых отношениях с ЖСК «Дострой», что подтверждается
заключенными с ним срочными трудовыми договорами с 02.02.2009 г. по 31.12.2009
г. и с 11.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено
общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или
иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
По смыслу данной нормы работодатель не вправе уволить
работника до истечения срока предупреждения без его согласия. Однако по
соглашению между работником и работодателем может последовать досрочное
расторжение договора. Если достигнута такая договоренность, то трудовой договор
расторгается в день, обусловленный сторонами.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2010 г.
Силкиным А.И. подано заявление об увольнении с 01 марта 2010 г. На основании
данного заявления руководителем ЖСК
"Дострой" 27.02.2010 г. издан приказ об освобождении Силкина А.И. от
занимаемой должности с 01.03.2010 г. Заявление об увольнении Силкиным А.И. не
отзывалось.
01.03.2010 года истец уволен с работы по п.3 ст. 77
Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Принимая во внимание, что доказательств,
свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ЖСК «Дострой» в
период с 02 марта 2010г. по 19 апреля 2010г., суду не представлено, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за
указанный период.
Учитывая требования ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с
которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний
день работы работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца
заработную плату за последний рабочий день 01.03.2010г.
Правомерно удовлетворены судом и требования истца о
взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда истец
обосновывал несвоевременной выплатой причитающихся ему по трудовому договору
денежных сумм.
Учитывая степень вины ответчика в неисполнении своей
обязанности по выплате денежных сумм, период, за который не произведены
выплаты, степень нравственных страданий истца в связи с неполучением
причитающихся ему выплат, суд первой инстанции правильно определил размер
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом не учтены факты
незаконного увольнения. Как следует из дела, обстоятельства увольнения истца не
были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, требований о
признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения истец в
ходе рассмотрения данного дела не предъявлял, поэтому суд ограничился
исследованием обстоятельств выплаты заработной платы.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что в
связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки он имеет право на выплату
заработной платы. Обстоятельства выдачи истцу трудовой книжки также не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. в качестве основания для
взыскания заработной платы за период с 01 марта по 19 апреля 2010 года Силкин
А.И. указывал факт исполнения им трудовых обязанностей в этот период, за
который ему необходимо начислить заработную плату, а не факт задержки выдачи трудовой
книжки. Поскольку истец не предъявлял требований о взыскании зарплаты за
задержку выдачи трудовой книжки, указанные требования не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые
обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон
применен судом верно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силкина А*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
