Судебный акт
Открытое хищение чужого имущества
Документ от 15.09.2010, опубликован на сайте 01.10.2010 под номером 20754, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                                   Дело № 22-2481/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        15 сентября  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Пастбиной М.Е. 

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября   2010 года кассационную  жалобу осужденного Немкова М.А.   на приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска  от 03 августа  2010 года, которым

 

НЕМКОВ М*** А***,         ***, судимый:

- 31 марта  2000 года (с учетом постановления о пересмотре от 01 марта 2004 года)  по ст. 115 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 октября 2004 года условно-досрочно  на 2 года 7 месяцев 22 дня,

 

о с у ж д е н    по  пункту «г»  части 2 статьи 161   УК РФ  к 2 годам 6 месяцам    лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

 

Срок отбытия наказания исчислен с  03 августа   2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад председательствующего  Шибковой И.В., выступления осужденного Немкова М.А. и  адвоката Мироновой  Л.В.,  поддержавших    доводы кассационной  жалобы,  прокурора Мачинской А.В.,  полагавшей оставить приговор районного суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Немков М.В.  признан виновным в открытом  хищении  имущества, принадлежащего потерпевшему С*** З.З., на общую сумму 10 000 рублей, совершенном  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

 

Преступление имело место 02 декабря    2009 года   в г. Ульяновске при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Немков М.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Обращает внимание, что характеризуется он как удовлетворительно, так и положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивение несовершеннолетнего  ребенка, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.   Просит смягчить назначенное наказание.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Фролова М.А.       отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления  осужденного  Немкова М.А.     и адвоката Мироновой Л.В., поддержавших   доводы жалобы,   а также  прокурора Мачинской А.В.,  полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения,   судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Немкова М.А.   постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Немковым М.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Немков М.А.  осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Немковым М.А.   ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка   действиям осужденного   по   пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ дана правильно.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями статьи  316 УПК РФ.

 

При назначении Немкову М.А.   наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется  ссылка в кассационной  жалобе (полное признание своей вины,  раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование  раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение  им имущественного ущерба).

 

Выводы суда о том, что исправление  Немкова М.А. возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьями    64  и 73  УК РФ,  в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

 

При этом суд обоснованно признал наличие в  действиях Немкова М.А.  рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу  он имел непогашенную судимость за совершенное   в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории  тяжких  преступлений, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

 

Представленные в подтверждение доводов жалобы в суд кассационной инстанции документы о состоянии здоровья ребенка и материальном положении семьи осужденного  не являются  достаточным основанием для снижения  назначенного  наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным  содеянному.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска  от  03 августа 2010 года в отношении Немкова М*** А***     оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи