У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3282-2010 г.
Судья Иванова С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
14 сентября 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дела
по кассационной жалобе Салина В*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 06 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Салина В*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Салина В*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр
Автомир-Сервис» компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход
местного бюджета штраф в сумме 7500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
Салин В.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
указал, что 31 октября 2007 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика
автомобиль «Вольво С-40» по цене 650 000 рублей и принял его по акту
приема-передачи №1*** от *** года. На автомобиль установлена гарантия 2 года. В
процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты: в 2007 году
неисправность сигнализации, в марте 2009 года течь масла в двигателе, в мае
2009 года посторонний стук в двигателе, неравномерная работа двигателя на
холостых оборотах; в октябре 2009 года посторонний стук в двигателе,
неисправность заднего правого амортизатора, в октябре 2009 года посторонний
стук в двигателе, в декабре 2009 года посторонний стук в двигателе автомобиля.
В апреле, октябре 2009 года он обращался по поводу неисправностей автомобиля к
ответчику. Инженером по гарантии 06 мая 2009 года дано заключение о том, что
шум МКПП на холостом ходу является следствием крутильных колебаний,
повреждаемых коленчатым валом, передаваемых на валы коробки перемены передач. В
связи с отсутствием неисправности МКПП ремонт нецелесообразен. 08 октября 2009
года автомобиль был осмотрен инженером по гарантии в связи с наличием постороннего стука в двигателе
автомобиля и неисправностью заднего правого амортизатора, в результате было
дано заключение о том, что требуется замена подшипника первичного вала МКПП и
замена заднего правого амортизатора. 14 октября 2009 года из-за невозможности
замены МКПП автомобиля и финансовых проблем ответчика он был вынужден
обратиться к официальному дилеру "Вольво" в г. Тольятти - ООО
«Авангард» за консультацией по поводу постороннего стука в двигателе
автомобиля. При осмотре автомобиля специалистами СТО «Авангард» установлена
неисправность МКПП и необходимость ее замены. После передачи автомобиля
специалистам СТО ответчика для устранения недостатков посторонний стук в двигателе
автомобиля устранен не был. 17 декабря 2009 года автомобиль был повторно
передан ответчику для замены МКПП. 21 декабря 2009 года ему сообщили, что при
снятии МКПП выявлена неисправность выжимного подшипника. 26 декабря 2009 года
ему стало известно, что ответчик заменил 5 подшипников, однако недостаток так и
не устранен. 30 декабря 2009 года автомобиль ему возвращен, недостаток в виде
постороннего стука в двигателе не устранен. Определением Засвияжского района г.
Ульяновска от 29 марта 2010 года между ним и ответчиком было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого ответчик обязался добровольно устранить
посторонний стук в двигателе путем замены МКПП. 29 марта 2010 года согласно
заказу-наряду произведена замена МКПП. Однако в процессе дальнейшей
эксплуатации посторонний стук в двигателе проявился вновь. Считает, что данный
недостаток является заводским дефектом. Кроме того, выявился новый недостаток -
при движении автомобиля «выбивает» 2 скорость. В настоящее время данные
недостатки отсутствуют после замены с его согласия коробки сцепления и КПП в
автомобиле. 24 мая 2010 года в адрес ответчика направлена претензия о замене
неисправного автомобиля на новый этой же модели аналогичной комплектации. В
удовлетворении данного требования ему было отказано. Просил обязать ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» заменить неисправный автомобиль «Вольво С-40» на
новый аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда 30 000
рублей, штраф в доход государства.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. По
его мнению, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в автомобиле
существенных недостатков. Суд необоснованно положил в основу решения заключение
эксперта, которое является необъективным. При этом судом не учтено, что
недостатки выявляются в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно, после
устранения вновь появляются и для их устранения требуются несоразмерные
затраты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору
потребовать, в том числе замены товара на аналогичный. При этом потребитель
обязан возвратить товар с недостатками.
В отношении
технически сложных товаров требования потребителя (в т.ч. и замены товара на
аналогичный) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах
существенных недостатков.
Согласно Перечню,
утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года к
технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат
удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков,
относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Понятие
существенного недостатка товара дается в п.2 ст.475 ГК РФ и Законе «О защите
прав потребителей».
Согласно п.2
ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный
недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требования истца о
замене автомобиля мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомашины были
выявлены дефекты и неисправности, которые, несмотря на неоднократность
произведенных ремонтных работ, не были устранены окончательно, после их
устранения проявляются повторно и по своей природе являются производственными.
Для проверки
доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой
судом были поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных
в процессе эксплуатации автомобиля.
По заключению
эксперта № *** от 04 августа 2010 года Ульяновской торгово-промышленной палаты
в автомобиле «Вольво С-40» *** на момент первичного осмотра имелись недостатки
в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска сцепления и самопроизвольного
выключения коробки перемены передач на второй скорости. Причиной постороннего
шума ступицы ведомого диска сцепления является смещение коробки перемены передач
(далее КПП) в результате отсутствия направляющих втулок по разъему блок
двигателя – передней картер КПП. Недостаток в виде посторонних шумов ступицы
ведомого диска сцепления не является дефектом автомобиля или скрытым
производственным дефектом ступицы ведомого диска сцепления, проявившимся в
процессе эксплуатации. Устранение недостатка в виде посторонних шумов ступицы
ведомого диска производится заменой комплекта сцеплений без выжимного
подшипника. Общая стоимость запасных частей и работ по замене диска сцепления
составляет 20377 рублей. Устранение самопроизвольного отключения второй
передачи КПП осуществляется ремонтом, стоимость которого составляет 17 885
рублей.
Эксперт
Ульяновской торгово-промышленной палаты Л*** А.А., будучи допрошенным в суде
первой инстанции, пояснил, что в ходе проведения экспертизы с согласия сторон
была произведена замена сцепления и установлена аналогичная работоспособная
КПП. После проведения данных работ посторонний шум не прослушивается,
самопроизвольное выключение скорости на КПП не зарегистрировано.
Факт отсутствия
постороннего шума и самопроизвольного отключения второй скорости истец не
оспаривал.
Наряду с этим
судом было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаруживались
недостатки, которые при проведении гарантийного обслуживания и гарантийного
ремонта были устранены.
Оценивая в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных Салиным В.Г. требований о замене автомобиля,
поскольку все указанные истцом недостатки являются устранимыми, после их
устранения не являются препятствием для нормальной работы автомобиля, поэтому
не могут быть признаны существенными.
Доводы истца о
том, что недостатки выявляются в процессе эксплуатации неоднократно, после
устранения вновь появляются и для их устранения требуются несоразмерные затраты,
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на
необъективность заключения эксперта является несостоятельной, т.к.
доказательствами не подтверждена. Оснований не доверять заключению эксперта у
суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86
ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Салина В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
