***	Дело № 22-2497/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

15  сентября 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                   Москалевой Е.Г.,

судей                                                          Геруса М.П.,  Савельевой О.И.,

при секретаре                                   Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого  Суркова А.В., защитника Гусевой  Т.С.  на приговор  Инзенского  районного суда Ульяновской области от  30  июля  2010 года, которым

 

СУРКОВ  А ***  В ***,  судимый:

1.  26.02.2010 года по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1,  119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца,

 

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3,  105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. ст. 69 ч. 5,   71 УК РФ   путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от  26.02.2010 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на  4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.02. 2010 года. Содержится под стражей.

Осужденному назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Суркова А.В., защитника - адвоката Серовой Г.Н.,  прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сурков А.В. осужден за покушение  на убийство, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Сурков А.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить ему  наказание без изоляции от общества.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы в приговоре основаны на противоречивых доказательствах.  Если бы он действительно хотел убить потерпевшую ножом, то  у неё были бы более серьезные телесные повреждения. Выражает сомнения в объективности установленных  сведений о количестве телесных повреждений у потерпевшей.  Считает, что потерпевшая и свидетель К ***. являются любовниками и поэтому решили его изолировать, отправив в места лишения свободы, а также получить с него деньги.  К *** позже стал  требовать деньги у его матери.

Считает, что ему (осужденному) надо назначить  принудительное  лечение у психиатра.

В кассационной жалобе защитник Гусева Т.С. просит изменить приговор. Считает, что  действия осужденного   не содержат состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.  Сурков не имел умысла на убийство потерпевшей.  Вначале из квартиры вышел К ***, который  сразу ударил Суркова по лицу и затем между ними завязалась драка. В драку ввязалась потерпевшая,  в результате чего Сурков причинил ей побои и легкий вред здоровью. Действия осужденного подпадают под признаки ст. 116 ч. 1, 115 ч. 5, 119 ч. 1 УК РФ.  Поскольку  потерпевшая В *** не желает привлекать Суркова к уголовной ответственности, то  просит  прекратить уголовное преследование по ст.ст. 115 ч. 1,  116 ч. 1 УК РФ, а по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначить наказание без лишения свободы.

В своих возражениях потерпевшая В ***. указывает на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного  Суркова А.В.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Сурков А.В. и защитник Серова Г.Н.  поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор  Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной  жалобы  и  просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Суркова А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшей  В ***., показаниями свидетелей  К ***., М ***  С ***.,  заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей  В ***. следует, что  в ноябре 2008 г. она познакомилась с  Сурковым А.В. и вначале между ними сложились дружеские отношения. Однако спустя некоторое время Сурков стал требовать от неё большего, стал ревновать её ко всем подряд, оскорблять и унижать. Поэтому она разорвала с ним  близкие отношения.  Несмотря на её отказ от дружбы с Сурковым, последний продолжал вмешиваться в её личную жизнь, стал бить её. Она была вынуждена несколько раз обращаться в милицию по указанным фактам.  03 февраля 2010 г.  около 15 час. 30 мин. она вернулась домой  вместе с дочерью.  В момент её возвращения домой, там находился К ***., который занимался ремонтом её квартиры. Около 18 часов в квартире выключился свет.  К *** первым открыл входную дверь и  хотел выйти из квартиры, чтобы посмотреть электрощит, и тут же она услышала шум.  Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что К *** с кем-то дерется.  Она подбежала, чтобы разнять, и узнала другого дерущегося, которым был Сурков А.В. Увидев её, Сурков схватил её за одежду и толкнул вниз, отчего она упала на лестничную площадку. Сурков набросился на неё, сел сверху и стал с силой наносить ей удары ножом, целясь в голову и шею. Она защищалась, подставляла под наносимые удары руки и отводила удары в сторону, однако Сурков продолжал наносить удары, целясь в голову и шею, при этом Сурков говорил, что убьет её. Угрозы Суркова она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Во время борьбы Сурков схватил её за волосы и стал поворачивать её голову в сторону, при этом пытался подвести нож к горлу.  Она препятствовала Суркову, удерживая нож двумя руками. Силы на борьбу у неё кончались и в этот момент Сурков привстал и сумел нанести ей удар ножом в область живота. В этот момент она подумала, что Сурков убьет её, если ему кто-то не помешает. Она просила Суркова прекратить убивать её, но он все равно продолжал наносить удары в область головы и шеи, всё более яростно. Данные удары, несмотря на то, что она их блокировала, уже достигали её лица и шеи. Всего Сурков нанес ей не менее 20 ударов, и если бы она не оказывала сопротивления, то Сурков убил бы её. Включивший свет К *** В.В., подбежал к ним и, приподняв Суркова, стал оттаскивать от неё. В этот момент она  куда-то  ударила Суркова и тот выронил нож, затем он вырвался и убежал. Также Сурков оставил на месте свою шапку. Сурков порезал её шею, веко глаза, левую кисть, живот, бедро.

Из показаний свидетеля К ***. следует, что   03 февраля 2010 года он находился в квартире потерпевшей В ***., делал ремонт. Около  16 часов В *** с дочерью пришла домой. Около 18 часов в квартире погас свет. Он хотел выйти в подъезд и посмотреть электрощит. Когда он открыл входную дверь, то снаружи кто-то стал тянуть дверь на себя, он пытался закрыть дверь Он попытался оттолкнуть человека, удерживающего дверь, и между ними завязалась борьба. При этом его палец попал в рот этому человеку, который до крови сильно укусил его за палец. Когда на шум прибежала В ***, то парень, увидев её, бросился к ней, схватил и столкнул вниз по лестничной клетке. Затем парень бросился  к  В ***.  В это время он пошел и ввернул в патрон лампочку, освещавшую лестничную площадку второго этажа.  Когда загорелся свет, то он увидел, что  на лестничной площадке между вторым и третьим этажом  парень лежал на В *** и правой рукой в которой был зажат нож, наносил удары В *** в область головы, шеи и туловища, но В *** боролась с ним, сопротивлялась. Парень кричал, что убьет В ***, что её пришла «хана». Видя, что парень вот-вот убьет В ***, он подбежал и стал оттаскивать парня, пытаясь выбить у него нож, но у него не получалось. Тогда он ударил нападавшего парня кулаком по голове, последний обмяк и он его приподнял с В ***.  Та ударила парня ногой в промежность, тот вскрикнул, выронил нож и убежал.  Думает, что парень убил бы В ***, если бы он не заступился за неё. Парень физически силен, он с трудом справлялся с ним.  В *** сказала, что нападавшим был Сурков *** У В *** было несколько кровоточащих ран на лице, шее, животе, ноге.

Из показаний свидетеля  М ***. следует, что  03 февраля 2010 года около 18 час. 30 мин. она услышала в подъезде шум. Она открыла дверь и видела, что дверь квартиры В *** была открыта и в дверном проеме стояла дочь В *** и плакала. В подъезде между вторым и третьим этажом происходила какая-то драка. При этом в подъезде не было света. Кто-то кричал, слышались слова угрозы. Она завела дочь В *** в свою квартиру.  Спустя некоторое время она на стук открыла дверь, увидела К *** у которого из пальца шла кровь и дала ему бинт. К *** сказал, что порезали В ***. Позже В *** рассказала ей о происшедшем.

Из показаний  свидетеля С *** следует, что  она работает дознавателем и проводила проверку заявления В ***.  о нанесении ей телесных повреждений. В составе с оперативно-следственной группой она выезжала на место происшествия. Выяснилось, что пришедший  вечером Сурков А.В. пытался убить В *** ножом, но этому помешал К ***.  Она провела осмотр места происшествия, а затем передала материал в Карсунский  по подследственности. При осмотре она изъяла нож, черную шапку, крышку от мобильного телефона и спортивные брюки.  Свидетель изложила обстоятельства преступных действий Суркова, совершенных в отношении В ***, которые ей стали известны со слов потерпевшей. Указанные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, изложенным  в показаниях потерпевшей В ***.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у В ***  обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левого бедра. Резаные раны: верхнего века левого глаза, шеи справа, слева, спереди и сзади, левой кисти, в надключичной области и верхнего века правого глаза.  Также обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки.  Резаная рана шеи справа в верхней трети получена от однократного воздействия острого, режущего предмета, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства здоровья.  Остальные вышеуказанные резаные раны получены в результате 15 воздействий острого, режущего предмета, каждое из повреждений не расценивается как вред здоровью.  Ссадины и кровоподтеки получены в результате 10 воздействий, каждое из этих повреждений не расценивается  как вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения могли образоваться 03 февраля 2010 года, не характерны для падения с высоты собственного роста и удара о твердую выступающую поверхность.

Заключение экспертизы выполнено  высококвалифицированным специалистом, оно научно обосновано и не вызывает сомнений в правильности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2010 года, из подъезда дома № 11 по ул. М *** г. Инзы  изъяты: нож с деревянной ручкой, черная шапка, крышка от мобильного телефона.  Из квартиры потерпевшей В *** изъяты  спортивные брюки темно-синего цвета.

Согласно заключению эксперта, нож, представленный на исследование,  относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

Согласно заключению  стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы  у Суркова  А.В. имеются признаки органического расстройства личности.   Особенности психики Суркова, в период инкриминируемого ему деяния, оказали существенное влияние на его поведение, что лишало его в момент инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психопатической симптоматики (бреда, галлюцинаций).       В настоящее время по своему психическому состоянию Сурков А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

В случае осуждения по своему психическому состоянию Сурков А.В. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Психологический  анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Сурков А.В. не находился в состоянии аффекта.

Указанное заключение экспертизы научно обосновано и не вызывает сомнения в правильности.

Наличие у осужденного Суркова органического расстройства личности не освобождает Суркова от уголовной ответственности за содеянное. Наличие указанного заболевания учтено судом при назначении наказания. В этой части доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он подлежит только лечению у психиатра, несостоятельны.

На  основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суркова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий  между показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцами преступления  не установлено. Также не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей В *** и свидетеля К *** как утверждает осужденный в кассационной жалобе.    Судом установлено, что  все телесные повреждения, в том числе колото-резаное и резаные,  причинены в результате умышленных действий осужденного.

Действия Суркова А.В.  В.М. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3,  105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что действия Суркова А.В. свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшей.  В момент нападения Сурков высказывал намерение убить её. Нанесение им не менее 17 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, живот также свидетельствует об умысле на лишение жизни. Свой умысел на лишение жизни потерпевшей осужденный не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам –   вследствие активного сопротивления потерпевшей и вмешательства свидетеля К ***, оттащившего его от потерпевшей.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий  осужденного со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст.ст.  116 ч. 1, 115 ч. 5, 119 ч. 1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе  защитника  Гусевой Т.С., не имеется.

Осужденному Суркову А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,  характеризующейся только положительно, обстоятельств, смягчающих  наказание, а также влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено частичное признание вины, состояние здоровья осужденного; тот факт, что в момент совершения преступления он не в полной мере отдавал отчет своим действиям;  позиция потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело и освободить Суркова из-под стражи.  С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ,

В то же время является правильным вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Суркова А.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Инзенского  районного суда Ульяновской области от  30  июля  2010 года в отношении  СУРКОВА  А ***   В ******а оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: