*** Дело 22-2458/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск. 15
сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Геруса М.П.,
Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании
15 сентября 2010 года кассационную жалобу
осужденного Трифанкина А.В. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 01 июля 2010 года, которым
осужденному ТРИФАНКИНУ А *** В ***, ***, отказано в пересмотре
приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Геруса
М.П., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Трифанкин А.В. просит отменить
постановление суда. Указывает, что в связи с принятием Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008
года «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях» приговор суда подлежал пересмотру, поскольку сумма похищенного
им имущества составила 500 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года Трифанкин А.В.
осужден по ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В своем ходатайстве осужденный Трифанкин А.В. просил суд
пересмотреть приговор в связи с
принятием Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года «О внесении изменений
в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Суд первой инстанции в
соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, а также ст.
7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального
закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года), обоснованно пришел к выводу об отсутствии
законных оснований для удовлетворения
ходатайства о пересмотре приговора от
26 апреля 2007 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного Трифанкина А.В. о том, что с
учетом изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях,
приговор подлежал пересмотру, несостоятельны.
Статья 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года) предусматривает, что мелким
признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,
третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, частями второй и третьей ст. 159 УК РФ,
частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного не превышает
одну тысячу рублей.
Таким образом, статья 7.27 Кодекса об административных правонарушениях,
в которую внесены изменения, ответственность за содеянное Трифанкиным А.В. не
устраняет, наказание не смягчает и иным образом не улучшает его положение.
Судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра приговора от 26 апреля 2007
года, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного Трифанкина А.В. не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2010
года в отношении ТРИФАНКИНА А *** В *** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
