У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3274 - 2010                                                                    Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарвердиева Р*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Тарвердиева Р*** Т*** о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Тарвердиев Р.Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Полуяновой Е.А. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указал, что 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Полуяновой Е.A. было вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную но адресу: ***. Считает постановление незаконным, так как данная квартира является его единственным местом жительства, также в указанной квартире прописаны и проживают двое несовершеннолетних детей, сестра. В связи с этим просил суд отменить указанное постановление.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Тарвердиев Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении его требований. Указывает, что данная квартира не является ипотечной. С ЗАО «КБ «Г***» им были заключены 19.08.2008года кредитный договор № *** и договор залога № ***. Кредитование, которое производил банк по указанным договорам, не являлось ипотечным. Полагает, что с ним договор ипотеки на спорную квартиру не заключался, в связи с чем, в силу ст.446 ч.1 п.2 ГПК РФ, на нее не может быть обращено взыскание.

В возражение на кассационную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Полуянова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарвердиева Р.Т. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя Тарвердиева Р.Т. – Абасова Р.М., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебного пристава – исполнителя Полуянову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2010 года с Тарвердиева Р*** Т***, Л*** Н*** В*** взыскана в пользу ЗАО «КБ «Г***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 19 августа 2008 года в сумме 2 385 128 (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь руб.) руб. 10 коп., в том числе: сумма кредита – 2 365 557 руб. 86 коп; проценты по кредиту – 19 570 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на легковой автомобиль марки *** 2004 года выпуска и двухкомнатную квартиру общей площадью 41,42 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Тарвердиеву Р*** Т***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 720 000 руб. и 1 075 000 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2010года решение суда оставлено без изменения.

15.07.2010года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Полуяновой Е.A. было вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***, в целях исполнения вышеуказанного судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.07.2010 года исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на имущество, указанное в решение Ленинского суда от 15.01.2010года, судебных расходов судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Полуяновой Е.A. объединены в сводное.

Отказывая в удовлетворении требований Тарвердиева Р.Т., суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку на вышеуказанную квартиру решением суда обращено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы Тарвердиева Р.Т. в той части, что квартира является единственным  жильем его, детей и сестры, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно положениям гражданского законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

В силу ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

С учетом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на оспариваемую квартиру, доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру в силу ст.446 ч.1 п.2 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку исполнить решение об обращении взыскания на квартиру, не налагая ареста на указанную квартиру, не представляется возможным.

Доводы Тарвердиева Р.Т. о том, что средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы не на приобретение квартиры, правового значения при разрешении данного дела не имеют. 

С учетом  изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарвердиева Р*** Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи