|
Судья ***
|
Дело № 22-2477/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой
О.И. и
Геруса М.П.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Бараули А.Г. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2010 года,
которым
БАРАУЛЕ А*** Г***, ***,
отказано в
удовлетворении заявления о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года, в размере 100 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденного Бараули А.Г., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Барауля А.Г., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд принял решение без учета
его материального положения. Утверждает, что установление ежемесячного платежа
по выплате штрафа в размере по 15 833 рубля в месяц для него невозможно, так как его зарплата
согласно представленной справке составляет
7271 руб. Кроме штрафа ему необходимо погашать кредит в сумме 6500 руб.
в месяц. При этом иного дохода, личного подсобного хозяйства, недвижимого
имущества у него не имеется. Обращает
внимание на то, что он предпринял все меры для того, чтобы устроиться на более
высокооплачиваемую работу, не уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа. Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор
Новоспасского района Ульяновской области Виляев В.П. считает
постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Бараули
А.Г. – не подлежащей удовлетворению. При
этом указывает, что с момента вступления
приговора в законную силу осужденным оплачено
в счет погашения штрафа только 5000 рублей. Доводы осужденного о низкой заработной плате, отсутствии у
него иного дохода, личного подсобного
хозяйства, недвижимого имущества не
могут быть признаны обоснованными, так как
по состоянию здоровья ничто не
препятствует ему выполнять иные
оплачиваемые работы. Кроме того, в своем
заявлении о рассрочке исполнения
приговора осужденным не был указан срок, на который он просит предоставить
отсрочку.
Просит оставить
постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
осужденный Барауля А.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор Шапиро А.М. признала
доводы жалобы обоснованными и просила постановление суда отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление
подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 ч. 4
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Мотивированным в
соответствии с законом является такое судебное решение, в котором содержится обоснование сформулированных в нем
выводов со ссылками на положение закона и конкретно исследованные в судебном
заседании материалы дела.
Вынесенное судом первой
инстанции постановление этим требованиям закона не отвечает.
Так, Барауля А.Г. приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2010 года осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
Приговор
вступил в законную силу 14 мая 2010 года.
Осужденный
обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа до
июля 2012 года с учетом его
материального положения: оклада по месту работы в размере 5800 рублей и
ежемесячной выплаты суммы 6500 рублей по кредитному договору.
Суд,
установив, что немедленная уплата штрафа
является для осужденного невозможной, принял во внимание его
материальное положение, однако фактически его не учел.
Помимо
этого, суд не привел мотивов, по которым частично удовлетворил заявление
осужденного, а также не указал
конкретную сумму ежемесячной выплаты штрафа.
При
таких обстоятельствах судебное решение
нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с этим оно подлежит отмене.
При
новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенные недостатки и
вынести решение, отвечающее требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 августа 2010 года в отношении БАРАУЛИ А*** Г*** отменить и
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
Судьи
