УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3307/2010                                                                                 Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Высоцкой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Есина В*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области включить Есину В*** Н*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период нахождения на военной службе с 23.10.1981 года по 11.11.1983 года,  период нахождения в учебном отпуске с 06.01.1985 по 16.01.1985, период работы с 23.12.2009 по 26.12.2009, назначив досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 27.12.2009 года.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Есин В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, получил отказ со ссылкой на отсутствие у него необходимого специального стажа. Пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж период службы в рядах Вооруженных сил СССР с 23.10.1981 по 11.11.1983 и время учебных отпусков при обучении на заочном отделении факультета физической культуры Казанского государственного педагогического института с 15.06.1984 по 07.07.1984 и с 06.01.1985 по 16.01.1985. Не соглашаясь с решением Пенсионного фонда, истец просил суд включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Есина В.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, а также Списку и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, которые должны применяться на момент обращения истца за назначением пенсии, поскольку данные нормативные акты не предусматривают включение в специальный стаж периода военной службы по призыву. Судом неправильно применено утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, так как п.4 данного Положения предусматривал включение периодов прохождения службы в Вооруженных Силах СССР при условии выработки 2/3 специального стажа. Данное условие истцом выполнено не было. Кроме этого, Есин В.Н. занимал должность тренера-преподавателя, которая по действовавшему на тот момент законодательству не предоставляла право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью работникам внешкольных учреждений.

По мнению автора жалобы, суд без достаточных оснований обязал Пенсионный фонд засчитать в специальный стаж истца и период нахождения в учебном отпуске с 06.01.1985 по 16.01.1985

Стороны, будучи извещенные о времени и месте   рассмотрения дела в кассационной  инстанции, не явились в  заседание  судебной  коллегии и  не сообщили о причинах неявки, поэтому на  основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным   рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон  и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ответчиком в специальный стаж засчитаны периоды работы истца, составляющие в общей сложности 22 года 10 месяцев 27  дней.

Согласно военному билету Есин В.Н.  призван на действительную военную службу 23.10.1981 и уволен в запас 11.11.1983.

Период (с 23.10.1981 по 11.11.1983)  нахождения в учебном отпуске связан  с обучением истца в педагогическом учебном заведении, которому непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность.

Включая указанные периоды в специальный трудовой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397, согласно которому служба в составе Вооруженных Сил СССР, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывается в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397 действовало до 1 октября 1993 года, то есть период службы истца в армии и нахождение в ученическом отпуске имели место именно в период действия указанного Постановления.

По сути, и период службы Есина В.Н.  в Советской Армии, и период обучения в высшем учебном заведении относятся к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный трудовой стаж истца вышеуказанных периодов следует признать законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года не может быть применено при разрешении данного спора как утратившее силу, нельзя признать обоснованным.

В этой части правильной является ссылка в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, в котором указано на необходимость сохранения за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Иное применение пенсионного законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям, повлекло бы к нарушению принципа правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения и поставило истца в неравное положение с лицами, имеющими право на включение периодов службы в Вооруженных силах СССР в специальный трудовой стаж и обратившихся за пенсией до изменения правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи