УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3262/2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября
2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Еремина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Еремина В*** А*** к Управлению
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области о
восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремин В.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной
охраны при УВД по Ульяновской области о восстановлении на работе. В обоснование
иска указал, что проходил службу в должности командира отделения взвода №***
роты милиции №*** полка милиции центра оперативного управления вневедомственной
охраны при УВД по городу Ульяновску. 21.05.2010 им был подан рапорт на
увольнение по собственному желанию, который по указанию руководства был
датирован «задним числом» - 12.05.2010. На следующий день – 22.05.2010 он написал
рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение по собственному желанию.
Данный рапорт у истца принимать отказались, сославшись на то, что приказ о его
увольнении уже издан, после чего истцу была вручена выписка из приказа об
увольнении с 20.05.2010. Ссылаясь на части 1 и 4 ст.80 Трудового кодекса РФ,
истец указывал, что ответчик незаконно отказал ему в реализации права на отзыв
рапорта на увольнение по собственному желанию. Просил суд восстановить его на
службе в УВО при УВД по Ульяновской области в прежней должности.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Еремин В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат
установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы не соглашается с судом,
указавшим, что истец не доказал факт принуждения в подписании рапорта о своем увольнении.
Считает при этом, что наличие конфликтной ситуации между ним и руководством в
судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. Указывает также, что он
сам отрицал факт добровольного написания рапорта об увольнении. Полагает, что
доказательством наличия между ним и ответчиком правоотношений по контракту
является факт сдачи им оружия только 21 мая 2010 года. Суд оставил без
внимания, что ответчиком был нарушен установленный законодательством порядок
увольнения - рапорт об увольнении не был зарегистрирован, с приказом об
увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка, военный билет ему в день
увольнения выданы не были. Акт от 24.05.2010, зафиксировавший его отказ от
получения трудовой книжки и военного билета, свидетельствует о том, что он не
имел намерения расторгать отношения с МВД. По мнению автора жалобы, ответчиком
не были представлены суду доказательства, отражающие объективную ситуацию, а
именно – доказательства сдачи автомашины на стоянку, а также подтверждающие
периодичность его дежурств, должностные инструкции, не были допрошены
свидетели.
В возражение на кассационную жалобу истца представитель УВО при УВД по
Ульяновской области – Д.Ю.Софьичев, соглашаясь с состоявшимся решением, просит
оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Еремину В.А.
отказать.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Еремина
В.А. и его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя ответчика Софьичева Д.Ю., мнение прокурора, полагавшего решение
оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что приказом №*** л/с от 20 мая 2010 года Еремин
В.А.уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 (по
собственному желанию). Основанием к увольнению послужил рапорт Еремина В.А. от
12 мая 2010 года, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному
желанию с 20 мая 2010 года.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного
срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления
работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может
быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на
указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении
трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что его увольнение носило вынужденный
характер и что заявление об увольнении, датированное 12 мая 2010 года, было
написано 21 мая 2010 года, Ереминым В.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом
не доказан факт, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении
по собственному желанию, в связи с этим
отсутствуют правовые основания
для удовлетворения заявленных требований Еремина В.А.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены
имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для
признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при
разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда,
опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие волеизъявления со стороны истца по написанию заявления была
предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил, что таких
доказательств не представлено. То обстоятельство, что было возбуждено уголовное
дело по факту обнаружения в машине истца похищенного имущества, однако согласно
объяснению Еремина В.А., он по данному делу проходит свидетелем, следовательно,
данное обстоятельство нельзя признать
как повод давления со стороны администрации. Кроме того, согласно объяснению
истца, данное событие произошло после 12 мая 2010, т.е. после того как было написано
заявление.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившиеся
в ненаправлении уведомления об увольнении, невыдаче в день увольнения трудовой
книжки, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о
восстановлении на работе.
Данное уведомление об увольнении связано с тем, что после увольнения
работник направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно
рапорту истца, он отказался от прохождения ВВК. Невыдача трудовой книжки в день
увольнения не связана с тем, что ответчик препятствовал этому, поскольку, как
вытекает из уведомления, направленного истцу, ему было предложено прибыть в
отдел кадров для получения трудовой книжки и других документов.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции оценил
представленные доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не
находит оснований для иной переоценки.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда
следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
