У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3260-2010
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ИП Петрова А.А. и
Кузнецова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Петрова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова
И*** Ю*** в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А*** А*** в счет
оплаты по договору купли-продажи рекламных стоек 53 814 рубля 66 копеек, в
счет неустойки 1500 рублей.
В остальной части
иска индивидуальному предпринимателю Петрову А*** А*** к Кузнецову И*** Ю***
отказать.
Исковые требования
Кузнецова И*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю Петрову А*** А*** о
признании договора купли-продажи товара недействительным оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный
предприниматель Петров А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Ю. о
взыскании оплаты по договору купли-продажи.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.02.2010 между ним и ответчиком был
заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у него 9
металлических рекламных стоек на общую сумму 250 000 руб. В соответствии с
п. 3.2 договора стороны достигли соглашения об оплате товара в рассрочку в
течение 12 месяцев ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Размер
ежемесячного платежа составил 20 833 рубля.
В нарушение
достигнутой договоренности ответчик не производит оплату товара в установленные
сроки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты товара три
просроченных платежа в размере 62 499 руб., а также неустойку за просрочку
выплаты в размере 1812 руб. 21 коп.
Не соглашаясь с
требованиями Петрова А.А., Кузнецов И.Ю. предъявил встречный иск о признании
недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что он подписал
договор под влиянием заблуждения, полагая, что вступает в круг партнеров
рекламного бизнеса, которыми являются Петров А.А. и С*** С.Е. К моменту
заключения договора купли-продажи аренда большинства рекламных стоек была
оформлена на С*** С.Е., по некоторым из них имелась задолженность, в некоторых
торговых центрах стойки из-за просрочки арендной платы были убраны из торговых
залов. В результате этого забрать стойки из торговых центров не представилось
возможным.
Рекламные стойки по
своим стоимостным характеристикам явно не соответствуют той цене, которая была
указана в договоре купли-продажи. Из содержания договора нельзя определить,
какой конкретно товар предоставляется покупателю, отсутствует его описание,
позволяющее его идентифицировать по внешним признакам, сведения о
комплектности, местонахождение. На сами рекламные стойки не были представлены
какие-либо документы, подтверждающие факт их существования и нахождения в
собственности Петрова А.А. Фактически этот товар ранее был продан им С*** С.Е.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о фиктивности намерения Петрова А.А. заключить
договор купли-продажи и попытке получения обманным путем от ответчика денег в
размере 250 000 руб. за «виртуальный» товар, которого в реальности не
существует.
Кузнецов И.Ю. просил
признать недействительным заключенный с Петровым А.А. 28.02.2010 договор
купли-продажи рекламных стоек и взыскать с него 11 000 руб., уплаченных по
договору.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП Петров А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные
им исковые требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о передаче
покупателю лишь части товара не основаны на доказательствах по делу. В
материалах дела имеются объективные доказательства наличия рекламной стойки в
ТЦ «Самолет» - фотография, сделанная на 1 этаже ТЦ «Самолет». Ответы из
торговых центров, на которые сослался суд, не могут являться доказательством
отсутствия стоек, поскольку информация предоставлялась на неточно
сформулированный запрос суда. В действительности, на момент заключения договора
стойки располагались в торговых центрах, но в дальнейшем из-за отсутствия
договорных отношений их убрали. Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи
предмета договора, который свидетельствует о том, что покупатель принял товар.
Статьей 485 ГК РФ
установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если
товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения
товара. Ответчик подтверждает, что был в торговых центрах и видел стойки, одну
из них (из ТЦ «СИТИ») забрал себе. Таким образом, выводы суда в части неполной
передачи товара являются ошибочными и противоречат объективно установленным по
делу обстоятельствам.
В кассационной
жалобе Кузнецов И.Ю. и его представитель Медведев Е.В. просят решение суда
отменить как незаконное и необоснованное и, отказав в иске Петрову А.А.,
удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению авторов кассационной
жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что истец пытался продать
ответчику несуществующий товар, из 9-ти рекламных стоек 2-х вообще не
существовало. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ количество товара выступает
существенным условием договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК
РФ, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем
предусмотрено договором, покупатель вправе отказаться от переданного товара и
его оплаты и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При рассмотрении
дела суд не принял во внимание также то обстоятельство, что Петров А.А.
умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно предмета договора и его
стоимости, продав рекламные стойки по цене, существенно превышающей их
действительную стоимость. Кроме того, Петров А.А. скрыл при заключении
договора, что 15.01.2010 этот же товар был продан им С*** С.Е.
Таким образом, при
заключении договора купли-продажи Петров А.А. скрыл от ответчика
неблагоприятные факты и обстоятельства, касающиеся существенных условий договора,
знание которых отвратило бы ответчика от заключения договора. Указанные
обстоятельства в силу ст. 179 ГК РФ являются основанием для признания сделки
недействительной, как заключенной под влиянием обмана.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП
Петрова - А.А. Пысенкова А.И. и представителя Кузнецова И.Ю. - Медведева Е.В.,
поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно
кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2010 индивидуальный предприниматель Петров А.А. и
Кузнецов И.Ю. заключили договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, по условиям
которого ИП Петров А.А. передает в собственность Кузнецова И.Ю. товар в виде
9-ти рекламных стоек, расположенных в торговых центрах г. Ульяновска (с
указанием их месторасположения), по цене 250 000 руб., а Кузнецов И.Ю.
оплачивает товар в рассрочку в течение 12 месяцев с перечислением платежей
ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
Пунктами 4.2, 4.3
договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в
виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день
просрочки, а также ответственность продавца за не передачу товара полностью или
частично в установленный договором срок в размере 0,1% от стоимости товара за
каждый день просрочки.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу
ст. 310 ГК РФ не допускаются.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что из 9-ти рекламных стоек, указанных в договоре
купли-продажи от 28.02.2010, фактически имеются в наличии и переданы покупателю
лишь 7. Две рекламные стойки, которые согласно условиям договора должны были
располагаться в ТЦ «Самолет» по пр. Ульяновскому, 1 и в ЦТ «Альянс-Центральный»
по пер. Комсомольскому, 22, в названных торговых центрах отсутствуют.
Покупатель Кузнецов
И.Ю. также не выполнил условия заключенного договора и в оплату за
приобретенный товар произвел лишь два платежа 25.03.2010 и 05.04.2010 на общую
сумму 11 000 руб.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер оплаты по
договору купли-продажи от 28.02.2010 в связи с частичным неисполнением
продавцом ИП Петровым А.А. принятых на себя обязательств и взыскал с Кузнецова
И.Ю. задолженность по невыплаченным платежам с уплатой неустойки,
предусмотренной условиями договора.
Поскольку
доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи была заключена
Кузнецовым И.Ю. под влиянием заблуждения или в результате обмана со стороны
продавца, суд не получил, он правомерно не усмотрел оснований для признания
данной сделки недействительной.
Доводы, приведенные сторонами
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
текста договора купли-продажи от 28.02.2010, Кузнецову И.Ю. были проданы ИП
Петровым А.А. рекламные стойки, расположенные в торговых центрах г. Ульяновска,
в том числе в ТЦ «Самолет» по пр. Ульяновскому, 1 и ТЦ «Альянс-Центральный» по
пер. Комсомольскому, 22.
Однако из сообщения
ООО «Н***» (собственник торгового комплекса, расположенного по пр.
Ульяновскому, 1) от 12.07.2010 и сообщения ООО «В***» (собственник здания ТЦ
«Альянс-Центральный» по пер. Комсомольскому, 22) от 08.07.2010 следует, что в
указанных торговых центрах рекламные металлические стойки не устанавливались и
договоры аренды торговых площадей под данные стойки не заключались.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что ИП Петров А.А. фактически продал
Кузнецову И.Ю. не 9, а 7 металлических рекламных стоек, в связи с чем должна
быть соответственно уменьшена цена договора, является обоснованным и
подтверждается материалами дела.
Ссылка истца в
кассационной жалобе на имеющиеся в деле фотографии рекламных стоек не может
быть принята во внимание и расцениваться как доказательство передачи покупателю
рекламной стойки, расположенной в ТЦ «Самолет». Время изготовления данной
фотографии не установлено, и по ней невозможно сделать вывод, что данная стойка
находилась в торговом центре на момент заключения договора купли-продажи
28.02.2010. То обстоятельство, что в настоящее время данная рекламная стойка в
ТЦ «Самолет» отсутствует, истец не отрицает.
Акт приема-передачи
товара также не может являться доказательством передачи Кузнецову И.Ю.
рекламных стоек в ТЦ «Самолет» и ТЦ «Альянс-Центральный», поскольку истец в
ходе рассмотрения дела не отрицал, что фактически покупатель убедился в наличии
рекламных стоек лишь в ТЦ «ЦУМ» и ТЦ «СИТИ».
Статья 179 ГК РФ
предусматривает возможность признания недействительной по иску потерпевшего
сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств
на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка).
Для удовлетворения
такого требования потерпевший должен доказать искажение его действительного
волеизъявления при заключении сделки под влиянием перечисленных в названной
норме факторов. Последующее, после заключения сделки, изменение воли стороны по
отношению к сделке основанием к признанию такой сделки недействительной не
является.
Суд в ходе
рассмотрения дела сделал правильный вывод об отсутствии доказательств
заключения Кузнецовым И.Ю. оспариваемой им сделки под влиянием обмана либо
заблуждения, имеющего существенное значение. Предмет договора четко определен в
его тексте, равно как и общая цена товара. Из пояснений Кузнецова И.Ю. в суде
следовало, что он понимал характер сделки, правовые последствия ее совершения,
перед заключением договора осмотрел часть товара, после заключения договора
частично его оплатил. Возраст и уровень образования Кузнецова И.Ю.
(неоконченное высшее) позволяют усомниться в достоверности его утверждения о
том, что он не понимал существа заключаемой сделки.
То обстоятельство,
что после заключения сделки Кузнецов И.Ю. посчитал ее условия невыгодными,
основанием к признанию сделки недействительной не является. В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий,
в том числе и цены договора. Поэтому ссылка ответчика на то, что рекламные
стойки были приобретены им по завышенной цене, не может повлечь за собой
недействительность заключенной сделки.
Довод кассационной
жалобы Кузнецова И.Ю. о том, что Петров А.А. 28.02.2010 продал ему товар,
переданный накануне по договору купли-продажи С*** С.Е., судебная коллегия
находит необоснованным. Утверждение Петрова А.А. о том, что договор,
заключенный 15.01.2010 с С*** С.Е., был расторгнут, ответчиком не опровергнут.
Никаких притязаний на проданное имущество ни С*** С.Е., ни кто-либо другой не
заявляет.
Ссылку Кузнецова
И.Ю. на п. 1 ст. 466 ГК РФ как на основание расторжения договора при
несоблюдении продавцом условия о количестве товара судебная коллегия находит
несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона. По смыслу названной нормы покупатель может
воспользоваться правом отказаться от исполнения договора, если его частичное
исполнение продавцом может повлиять на коммерческую реализацию товара либо
является существенным нарушением договора, препятствующим использованию товара.
В остальных случаях оснований для возврата сторон в первоначальное положение не
имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не допускается возврат
исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора.
Таким образом, то
обстоятельство, что ИП Петровым А.А. фактически передано по договору
купли-продажи не 9, а 7 рекламных стоек, не является основанием ни для
признания данного договора недействительным, ни для его расторжения и возврата
в исполненной части в первоначальное положение.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
ИП Петрова А.А. и Кузнецова И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
