У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3254-2010 г. Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Аладина
П.К.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Камаева А*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Камаева А*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, оформлению
доверенности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камаев А.К.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 03 мая 2010г. на пр. Т*** около дома № *** г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21060, регистрационный знак ***, под управлением Калитова А.Д. и его
автомобиля «Опель-Вектра», регистрационный знак ***, под управлением его сына Камаева
Р.А. Инспекторами ДПС была установлена вина Камаева Р.А., было выписано
постановление-квитанция. Однако истец считает, что в данном ДТП виноват не его
сын, а Калитов А.Д. Гражданская ответственность Калитова А.Д. застрахована в
ООО «Росгосстрах». 10.05.2010г. он обратился в страховую компанию за страховой
выплатой, но ему было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 999 руб. 30 коп., за
услуги эксперта он оплатил 3000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере 109 999 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000
руб., расходы по составлению доверенности 750 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Камаев А.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на то, что суд неправомерно сослался на решение мирового судьи
судебного участка № 8 Ленинского района. Поскольку в рамках данного дела,
рассмотренного мировым судьей, не проводилась автотехническая экспертиза, не
рассматривался вопрос о вине второго участника ДТП. В ходе рассмотрения дела
его представителем заявлялось ходатайство о проведении автотехнической
экспертизы, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Хигера М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что автомобиль «Опель-Вектра», регистрационный знак ***, принадлежит на праве
собственности истцу Камаеву А.К.
Автомобиль
ВАЗ-21060, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности
третьему лицу Калитову А.Д.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2010 года в 17 часов 35 минут на ул.
40 *** у дома № *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие –
столкновение указанных автомашин.
Камаев Р.А., управляя автомобилем «Опель-Вектра»,
принадлежащим истцу, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, при развороте не
занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, принадлежащим истцу, и под его
управлением, движущимся попутно, без
изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение
указанных автомобилей.
Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан водитель Камаев
Р.А., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП
РФ.
Постановление о привлечении к административной
ответственности Камаевым Р.А. не
оспаривалось.
Доводы истца о наличии в ДТП вины водителя Калитова А.Д. суд
правомерно признал несостоятельными.
При этом, как следует из материалов дела, данный вывод суда
основан как на административном материале по факту ДТП, так и на материалах
гражданского дела по иску Калитова А.Д. к ОСАО «Р***» о взыскании страховой
выплаты, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района
г. Ульяновска
Из схемы происшествия, имеющейся в административном
материале, усматривается, что автомобиль ВАЗ-21060 под управлением Калитова
А.Д. двигался по пр. Т***. С прилегающей территории, с правой стороны на пр. Т***
выехал водитель Камаев А.Р. на автомобиле «Опель-Вектра». Имея намерение
развернуться на пр. Туполева для следования на ул. 40 ***, которая примыкает к
пр. Туполева с левой стороны (Т-образный перекресток), Камаев А.Р. стал
совершать маневр разворота, не перестроившись в крайнее левое положение на
проезжей части дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, стал
совершать маневр с крайнего правого ряда дороги.
Калитов А.Д. для избежания столкновения стал принимать меры,
тормозил, направил автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения.
Об этих действиях водителя Калитова А.Д. свидетельствует
схема места происшествия, на которой обозначен тормозной путь Калитова А.Д. с
направлением тормозного пути с правой стороны дороги влево, поэтому
столкновение произошло практически на середине проезжей части дороги, ближе к
левой стороне дороги.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно
положил в основу своих выводов решение мирового судьи, поскольку в рамках
данного дела не исследовался вопрос о наличии вины второго участника ДТП, не
могут быть признаны состоятельными. Данным решением полностью удовлетворены
исковые требования Калитова А.Д. о взыскании в полном размере причиненного ему
материального ущерба в результате ДТП страхового возмещения со страховой
компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Камаева Р.А. Тем самым суд сделал
вывод о вине в ДТП Камаева Р.А. и об отсутствии вины в нем Калитова Р.А.
При этом, как усматривается из материалов данного дела, Камаев
Р.А. привлекался к участию в нем в качестве третьего лица, однако в суд не
являлся, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не
заявлял.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)
осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Установив, что вины Калитова А.Д. в данном ДТП не имеется,
суд пришел к правильному выводу о том, что обязательств по возмещению ущерба,
причиненного повреждением автомобиля истца Камаева Р.К., у страховой компании
ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21060 – Калитова А.Д., не возникает.
Доводы, приведенные Камаевым А.К. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камаева А*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
