УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3238/2010
Судья
Савкин И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Тереньгульском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:
Иск Камаева Ш.А.
удовлетворить частично.
Обязать Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе зачесть
Камаеву Ш*** А*** в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии
в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в совхозе «К***»:
газоэлектросварщиком 20.04.1981 – 11.10.1981, 04.04.1983 – 01.04.1984,
03.05.1984 – 30.06.1984, 17.11.1986 – 30.09.1989, 03.03.1991 – 11.11.1993,
газосварщиком 12.11.93 – 24.08.1997, электрогазосварщиком 15.11.1999 –
27.06.2000, в ОГУСП «К***»
электрогазосварщиком 28.06.2000 – 04.04.2002.
Обязать Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе назначить
с 11.02.2010 Камаеву Ш*** А*** досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми
условиями труда.
Взыскать с Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе в пользу
Камаева Ш.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100
рублей.
В остальном в иске
Камаеву Ш.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Камаев Ш.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе
Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми
условиями труда.
В обоснование иска
указал, что ему
было отказано в
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи
с недостаточностью специального трудового стажа.
При этом в
специальный трудовой стаж не
были засчитаны периоды
его работы с
09.07.1979 по 17.04.1981 – в должности электросварщика ПМ***; с 20.04.1981 по
11.10.1981, с 04.04.1983 по 30.06.1984, с 17.06.1986 по 30.09.1989, с
03.03.1991 по 25.08.1997, с 15.11.1999 по 31.12.2000 – в должностях
газоэлектросварщика, электросварщика совхоза «К***», с 01.01.2001 по 04.04.2002 - в
должности электрогазосварщика в
ОГУСП «Кр***» и с 05.03.2009 по
31.12.2009 – в должности электрогазосварщика ООО «Комп***», так как
наименование должности не
предусмотрено Списком № 2, а
также потому, что льготный характер работ не был
подтвержден работодателем.
Просил засчитать в
стаж указанные периоды работы
и обязать ответчика
назначить ему досрочную
трудовую пенсию с
02.01.2010.
Рассмотрев спор
по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в
иске Камаеву Ш.А. отказать. При
этом указывает, что истцом
не представлено документов, подтверждающих характер выполняемых
работ газоэлектросварщиком и электросварщиком в
спорные периоды. Таким
документом является уточняющая
справка, выданная на основании
первичных документов того
периода, когда производились указанные
работы. Действующее
законодательство не предусматривает возможность
подтверждения свидетельскими показаниями
характера выполняемой работы
конкретным работником. Полагают, что ни при обращении в Пенсионный
фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии, ни в ходе судебного
разбирательства истцом не было представлено бесспорных доказательств,
подтверждающих характер работы, продолжительность рабочего времени и его
занятость в течение полного рабочего дня. Считает, что
оснований для взыскания в
пользу истца расходов
по оплате государственной пошлины
не имелось, так как
на момент обращения истца в
Пенсионный фонд он не имел документального подтверждения наличия
у него права
на льготное пенсионное
обеспечение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии
со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно пп. 2 п. 1
ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения
возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда
соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет.
Решением комиссии по назначению пенсий ГУ Управление
Пенсионного Фонда РФ в Тереньгульском районе
от 11.03.10 (с изменениями от
08.07.2010) истцу было
отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии
по старости в связи тяжелыми
условиями труда в
связи с отсутствием
необходимого (12 лет 6
месяцев) стажа на
соответствующих видах работ.
При этом
в специальный стаж не были включены
периоды его работы: электросварщиком в ПМ***
с 09.07.1979 по 17.04.1981; газоэлектросварщиком,
газосварщиком, электрогазосварщиком совхоза «К***» с 20.04.1981 по 11.10.1981,
с 04.04.1983 по 30.06.1984, с 17.06.1986 по 30.09.1989, с 03.03.1991 по
25.08.1997, с 15.11.1999 по 31.12.1999;
электрогазосварщиком ООО «Комп***» с
05.03.2009 по 31.12 2009, так
как наименование должностей
не предусмотрено Списком № 2
и страхователем не
подтвержден льготный характер
работы истца.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26
января 1991 г. N 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий,
должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечении (в
редакции Постановления Совета Министров СССР»
от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991
N 517 и Постановления Правительства РФ № 537 от 18.01.2002 года) в стаж, дающий право на льготное пенсионное
обеспечение, засчитывается работа в качестве газосварщика, электрогазосварщика,
занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности, электросварщики на
автоматических и
полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на
работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности, а также на автоматических машинах,
занятого на резке и ручной сварке, электросварщики ручной сварки (Раздел
ХХХШ Списка №2 23200000-11620,23200000-19756,23200000-19905,23200000-19906).
В соответствии с
Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств,
цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»
(раздел XXXII. Общие профессии) работа в качестве сварщиков аргонной и
атомно-водородной сварки, электросварщиков, газосварщиков и их подручных включена в Список специальностей, работа в которых дает право
на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой во вредных
условиях.
Принимая
во внимание, что работа
истца в качестве электросварщика входит
в указанные Списки, суд первой
инстанции, исследовав представленные сторонами
доказательства, правомерно включил
периоды его работы с
20.04.1981 по 11.10.1981, с 04.04.1983 по 01.04.1984, с 03.05.1984 по
30.06.1984, с 17.11.1986 по
30.09.1989, с 03.1991 по
11.11.1993, с 12.11.93 по 24.08.1997, с 15.11.1999 по 27.06.2000, с 28.06.2000
по 04.04.2002 в стаж, дающий
право на досрочное
назначение пенсии, и
на законных основаниях назначил
ему пенсию со дня обращения
за ней.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его
неправильным не имеется
Доводы, приведенные ГУ
УПФ РФ в Тереньгульском районе Ульяновской
области в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, довод о том, что электросварщики имеют право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости только при наличии документального подтверждения их работы с
тяжелыми условиями труда, поэтому показания свидетелей не могли быть приняты в
качестве доказательств в обоснование требований истца, основанием к отмене
решения суда не являются.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 555 от 24.07.2002,
основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору,
является трудовая книжка установленного образца.
Из трудовой книжки истца относительно периодов
работы в совхозе
«К***», ОГУСП «К***»,
которые были засчитаны
судом в специальный
стаж, следует, что его
должность в различные периоды именовалась как «газоэлектросварщик»,
«газосварщик», «электрогазосварщик»
Записи в
трудовой книжке о
работе истца в
указанные периоды подтверждаются также
архивными справками,
карточкой формы Т-2.
Допрошенные по
делу свидетели Ш*** Н.А.,
Ш*** Х.З., П*** А.В., Ф*** П.В., работавшие вместе
с истцом в
совхозе «К***» (после
преобразования ОГУСП «К***»), пояснили,
что Камаев Ш.А. длительное время
работал с совхозе
электросварщиком, за ним была
закреплена передвижная электросварка, которая цеплялась
к трактору, он выполнял
сварочные работы во
всех подразделениях совхоза.
Также Камаев Ш.А. работал и на стационарном электросварочном аппарате, установленном в
мастерских.
Свидетель К*** В.В.,
работавший в период
с 1984 по 1989 г. в совхозе «К***» энергетиком, главным инженером,
пояснил, что Камаев
Ш.А. выполнял работы
по ручной дуговой
сварке, кислородной резке,
строганию деталей, наплавке различных
деталей и узлов. Занят
был Камаев Ш.А. полный
рабочий день, на
другие работы не отвлекался,
так как сварщиков
не хватало. Все выполняемые
истцом работы входили
в квалификацию
электросварщика ручной сварки.
Правильно
оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции
пришел к выводу
о том, что в указанные периоды
истец фактически работал электросварщиком ручной
сварки и был
занят на этой
работе полный рабочий
день.
Данный вывод суда
мотивирован, оснований для признания
его неправильным не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений
экспертов.
Исходя из данной нормы
гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, правомерно признал показания свидетелей Ш*** Н.А., Ш*** Х.З., П*** А.В.,
Ф*** П.В., К*** В.В. допустимыми
доказательствами по данному делу.
Таким образом, каких-либо нарушений норм
процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для
отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно. Проверив
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в
пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для
его отмены. Решение должно
быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
