УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3194/2010
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барденовой Е*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Барденовой Е*** Ю*** к мэрии города Ульяновска, межведомственной комиссии о
признании незаконным заключения Межведомственной комиссии №*** от 22 марта 2010
года «О признании многоквартирного дома пригодным для проживания», взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барденова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к мэрии г.Ульяновска, межведомственной комиссии о
признании незаконным заключения Межведомственной комиссии №*** от 22.03.2010 «О
признании многоквартирного дома пригодным для проживания», взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, поселок У***, дом ***, квартира 7. В соответствии
с техническим паспортом
здания, составленным по состоянию
на 24.12.2009 УОГУП
БТИ г.Ульяновска, данный двухэтажный дом, 1947 года постройки,
с частичными коммунальными удобствами, состоит из 8-ми квартир, стены
каркасно-засыпные, обложены
кирпичом. Проживание в доме
создает угрозу для жизни и здоровья, поскольку во всех квартирах провисли
потолки, имеются провалы и загнивание в полах. С целью признания дома
аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции,
истица обратилась в Межведомственную комиссию, из заключения которой следует,
что дом признан пригодным для проживания. Считает указанное заключение
незаконным, нарушающим ее права и свободы, так как проживание в доме создает
угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.
Просила суд признать
заключение Межведомственной комиссии №*** от 22.03.2010 «О признании
многоквартирного дома пригодным для проживания» незаконным. Обязать ответчика
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о
признании многоквартирного дома №*** по ул.У*** в г.Ульяновске непригодным для
проживания. Взыскать с администрации г.Ульяновска материальный ущерб в размере
13 755 руб., состоящий из затрат по изготовлению технического паспорта
дома в сумме 4485 руб. и акта экспертного исследования в сумме 9 270 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Барденова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
требований в полном
объеме. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам. Суд не принял во
внимание пояснения представителя
ОАО «Д***» (третьего лица),
свидетелей Х*** Л.С., К*** Н.И., Б*** С.М., которые подтвердили в судебном
заседании, что дом находится в ветхом состоянии и проводить капитальный ремонт
нецелесообразно. На это
обстоятельство указывает и акт
экспертного исследования от 19.11.2009,
а также акт обследования помещения от 22.03.2010, видеозаписи,
письма, фотоматериалы, которые суд
также не принял
во внимание. Полагает,
что суд не должен был делать свои
выводы, основываясь только на Методике определения физического износа
гражданских зданий от 27.10.1970 года. Не
согласна она и
с выводом суда
об отсутствии оснований
для взыскания компенсации
морального вреда. Указывает,
что факт причинения ей морального вреда обусловлен проживанием в доме,
не пригодном для этого.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Барденовой
Е.Ю., поддержавшей доводы
кассационной жалобы и
просившей решение суда
отменить и удовлетворить
её требования в
полном объеме, представителя
мэрии г. Ульяновска Лебедевой
Т.М., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии
со ст. 15 ЖК РФ
порядок признания помещения
жилым помещением и
требования, которым должно отвечать
жилое помещение,
устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
в соответствии с настоящим
кодексом, другими федеральными
законами.
Жилое помещение
может быть признано
непригодным для проживания
по основаниям и
в порядке, которые установлены
уполномоченным
Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства
РФ от 28.01.2006
№ 47 утверждено Положение
о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или
реконструкции.
Данным Положением
установлены требования к
жилому помещению, порядок
признания жилого помещения
пригодным для проживания
и основания, по
которым жилое помещение
признается непригодным для
проживания и, в частности, многоквартирный дом
признается аварийным и
подлежащим сносу или
реконструкции.
В соответствии
с п.7 Положения, признание помещения
жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан,
а также многоквартирного дома
аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в
этих целях (далее-комиссия) на основании
оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем
Положении требованиям.
Из материалов
дела следует, что заключением межведомственной комиссии
№ 11 от 22.03.2010
многоквартирный дом № *** по
ул.У*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска признан
пригодным для проживания.
Обращаясь в суд с
иском о признании
данного заключения незаконным,
истица сослалась на ст.
33,34 Положения и
указала, что этот
дом непригоден для проживания, создает
угрозу жизни и
здоровью проживающих в нем граждан.
Отказывая в
удовлетворении этих
требований, суд первой инстанции пришел
к выводу, что
оспариваемое решение принято полномочным
органом в соответствии
с Положением о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и
многоквартирного дома аварийным
подлежащим сносу или
реконструкции.
Судебная коллегия
не может согласиться
с указанным выводом
суда.
Согласно п.33 Положения основанием
для признания жилого
помещения непригодным для
проживания является наличие
выявленных вредных факторов
среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни
и здоровья граждан
вследствие ухудшения в
связи с физическим износом
в процессе эксплуатации
здания в целом
или отдельными его
частями эксплуатационных характеристик, приводящей к снижению
до недопустимого уровня
надежности здания, прочности и
устойчивости строительных конструкций
и оснований.
В силу
ст. 34 Положения жилые
помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных
домах, а также в деревянных домах
и домах из
местных материалов, имеющих деформации
фундаментов, стен, несущих
конструкций и значительную
степень биологического повреждения
элементов деревянных
конструкций, которые
свидетельствуют об исчерпании
несущей способности и
опасности обрушения, являются непригодными для проживания
вследствие признания многоквартирного доима аварийным и подлежащим
сносу и реконструкции.
В соответствии
со ст. 42 Положения
комиссия на основании
заявления собственника помещения или заявления
гражданина (нанимателя) либо на основании
заключения органов,
уполномоченных на проведение
государственного контроля и
надзора, по вопросам, отнесенным
к их компетенции, проводит оценку
соответствия помещения установленным
в настоящем Положении
требованиям и признает
жилое помещение пригодным
(непригодным для проживания),
а также признает
многоквартирный дом аварийным
и подлежащим сносу
или реконструкции.
При оценке соответствия
находящегося в эксплуатации помещения
установленным в настоящем
Положении требованиям проверяется
его фактическое состояние ( п.43 Положения).
В силу ст. 47
Положения по результатам работы
комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению,
и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим
обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем
Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным
для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как следует
из заключения комиссии
от 22.03.2010, вывод
о пригодности спорного
дома для проживания
сделан на основании
акта экспертного исследования,
выполненного ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 19.11.2009 № ***
года и технического паспорта на
дом.
При этом
комиссия исходила из того, что
по данным УО ГУП БТИ
от 24.12.2009 и
экспертного исследования физический износ
спорного жилого дома установлен
в размере 58 %,
что согласно принятой
классификации оценки состояния
здания по общему
физическому износу свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии,
тогда как негодным
является состояние здания
с общим процентом
износа 81-100 %
Суд первой
инстанции согласился с
указанным выводом комиссии
и указал на
отсутствие оснований для признания решения
комиссии незаконным.
Вместе с
тем, ни межведомственная комиссия, ни
суд первой инстанции,
не учли, что согласно экспертного заключения,
полученный процент износа – 58%
является усредненной величиной
для всех конструктивных элементов
жилого дома. Износ основных (несущих) конструктивных элементов: стен, перекрытий, составляет соответственно – 65%, 70%, то
есть техническое состояние
их – ветхое, при котором состояние
несущих конструктивных элементов
аварийное, ограниченное
выполнение конструктивными
элементами своих функций
возможно лишь по
проведении охранных
мероприятий или полной
смены конструктивного элемента.
Учитывая техническое
состояние (физический износ) конструктивных элементов
здания, эксперт пришел
к выводу о
том, что жилой дом № ***
по ул.У*** в
г.Ульяновске, а именно
основные несущие конструктивные элементы
его (стены, перекрытия ) не
соответствуют нормативным требованиям
по обеспечению несущей
способности.
Вместе с
тем, согласно требованиям,
которым должно отвечать жилое
помещение, несущие и ограждающие
конструкции жилого помещения, в
том числе входящие
в состав общего
имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, должны находится в
работоспособном состоянии,
при котором возникшие
в ходе эксплуатации
нарушения в части
деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят
к нарушению работоспособности и
несущей способности конструкций, надежности жилого
дома и обеспечивают
безопасное пребывание граждан
и сохранность инженерного
оборудования.
Основания и
несущие конструкции жилого
дома, а также
основания и несущие конструкции,
входящие в состав
общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, не
должны иметь разрушения
и повреждения, приводящие к их деформации
или образованию трещин, снижающие их
несущую способность и ухудшающие
эксплуатационные свойства конструкций или
жилого дома в целом ( п.10
Положения).
Из заключения
эксперта следует, что при
неудовлетворительном
состоянии эксплуатация конструктивных элементов
возможна лишь при
условии значительного капитального
ремонта, примерная стоимость капитального ремонта здания при указанном износе
может составлять – 80% от
восстановительной стоимости конструктивных элементов. Далее эксперт указал, что
выполнение капитального ремонта
дома нецелесообразно.
О неудовлетворительном состоянии
дома свидетельствует и технический
паспорт здания, составленный по состоянию
на 24.12.2009, акт
государственной жилищной инспекции
Ульяновской области от 02.10.2009, акт осеннего
осмотра дома от
сентября 2009, акт весеннего
осмотра здания от
марта 2010, из которых следует,
что в стенах
дома имеются видимые повреждения кирпичной
кладки (трещины); массовые прогрессирующие трещины, ослабление кладки в
наружной отделке; перекрытия имеют
разрушения (трещины, увлажнение, поражение гнилью, следы
проточек), частично просели;
полы имеют прогибы
и просадки, местами изломы
из отдельных досок.
В ходе
судебного разбирательства представитель третьего лица - ОАО «Д***»
П*** А.Е. пояснял, что согласно
акту обследования износ
дома составляет 60%, данный дом
находится в ветхом
состоянии, непригоден для проживания
граждан, капитальный ремонт дома производить нецелесообразно.
В материалах дела имеется
ответ и.о. главы администрации Засвияжского района
Х*** Н.И. от
23.11.2009, из которого
следует, что в связи с
превышением нормативного срока
службы в квартира дома № ***
по ул.У*** наблюдается
провисание деревянных перекрытий, создающих угрозу
обрушения.
Дом сдан
в эксплуатацию в
1947 году и согласно нормам и
правилам эксплуатации в
доме необходимо произвести
капитальный ремонт: стропил, обрешетки, шиферной кровли, деревянных перекрытий, оконных и
дверных заполнений, деревянных
лестниц, смену трубопровода холодной
воды, канализации, отопления
и приборов отопления, смену системы
электроснабжения (л.д.40).
Согласно ответу
и.о. главы администрации
Засвияжского района Д*** В.В.
от 09.02.2010, данный
жилой дом завода УКСМ был
передан в муниципальную
собственность в 2005
году в аварийном
состоянии, капитальный
ремонт дома за
период эксплуатации не
проводился. Проводимые
работы в рамках
текущего ремонта не
позволяют снять все проблемы, относящиеся к
капитальному ремонту. Для
решения указанных проблем администрация Засвияжского
района направила ходатайство в
Комитет ЖКХ мэрии
г.Ульяновска о включении
дома № *** по ул.
*** в
адресный перечень по
проведению капитального ремонта
на 2011-2012 г.г. или
о признании жилого
здания аварийным (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, нельзя признать
законным и обоснованным вывод
межведомственной комиссии о
пригодности для проживания
многоквартирного дома № *** по
ул.У*** в Засвияжском районе
г.Ульяновска.
Поэтому решение
суда в указанной
части подлежит отмене
в силу ст. 362
ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения
для дела, установлены
на основании имеющихся
доказательств, но им дана
неверная оценка, судебная
коллегия полагает возможным,
не передавая дела
на новое рассмотрение,
принять по делу
в указанной части
новое решение, по которому
признать заключение
межведомственной комиссии № ***
от 22.03.2010 года «О признании
многоквартирного дома № *** по
ул.У*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска пригодным
для проживания» незаконным.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Доводы кассационной жалобы
Барденовой Е.Ю. о неправильном
разрешении судом спора в
части взыскании компенсации
морального вреда являются несостоятельными.
Требования истицы о
компенсации морального вреда вытекают из
нарушения её жилищных
прав. Однако нормы
жилищного законодательства
не предусматривают возможность
компенсации морального
вреда, в
связи с чем
суд обоснованно отказал
в удовлетворении требований
истицы в указанной
части.
Требования истицы в
части взыскания расходов
по составлению технического паспорта в
сумме 4 485 руб. и по
оплате экспертного исследования в сумме
9000 рублей обоснованно оставлены судом
без удовлетворения, так
как имеющиеся в материалах
дела договор на обслуживание от
22.12.2009 и акт
об оплате работ
от 20.11.2009 свидетельствуют о том,
что плательщиком указанных
сумм являлась Ховронина
Л.С., а не
истица (л.д.35,36).
В силу изложенного
и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05
августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Барденовой Е*** Ю***
к мэрии
г.Ульяновска, межведомственной
комиссии о признании
незаконным заключения межведомственной комиссии № *** от
22.03.2010 года «О признании многоквартирного дома
пригодным для проживания»
отменить.
Постановить по
делу в указанной
части новое решение.
Признать заключение
межведомственной комиссии № ***
от 22.03.2010 года «О признании
многоквартирного дома № *** по
ул.У*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска пригодным
для проживания» незаконным.
В остальной части решение
суда оставить без
изменения, а кассационную
жалобу Барденовой Е*** Ю*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
