УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3193/2010 Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
07 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием
прокурора Гуськова В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе
представителя Соколова В*** К*** – Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26
июля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Соколова В*** К*** к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску о перерасчете и индексации ежемесячных сумм в возмещение
вреда здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов В.К.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску о перерасчете и индексации ежемесячных сумм в возмещение
вреда здоровью.
В обоснование
требований указал, что в период с
08.07.1987г. по 28.09.1987 г. он принимал участие в работе по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 22.05.1996г. и
повторно с 15.05.2001г. ему бессрочно была установлена 3 группа
инвалидности с утратой 60% трудоспособности.
Первично ежемесячная
денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была
назначена ему Комитетом социальной защиты населения г.
Элиста Республики Калмыкия с
22.05.1996г. в размере 350,66руб. в месяц, как
инвалиду 3 группы с учётом
утраты 60% трудоспособности из 7 МРОТ.
С 15.02.2001г.
ежемесячная выплата была назначена исходя из твёрдой денежной суммы 1000руб.
Он неоднократно
обращался в органы
социальной защиты населения
с заявлением о пересмотре ежемесячной суммы
возмещения вреда исходя из
заработка за 12 месяцев,
предшествующих прекращению работы, повлекшей такое
заболевание.
Полагает, что должен
быть произведен перерасчет
назначенных сумм возмещения
вреда здоровью и их
индексация исходя из размера
заработной платы за
12 месяцев, предшествующих прекращению
работы, повлекшей
заболевание, то есть
справки о заработке
за период с
01.12.1992 г. по 30.11.1993 г. В
этом случае размер
ежемесячной компенсации составит
4 771 руб. 12 коп., что более
выгодно для него.
Кроме того,
поскольку ежемесячные
платежи выплачивались истцу
в меньшем размере, чем
он мог бы
получать при указанном им
расчете, должны быть
взысканы суммы недоплат
за период с
22.05.1996 г. по 30.06.2010 г.
с учетом их индексации в
размере 185 139 руб. 35 коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель истца Соколова В.К. – Дегтярев А.В. просит решение суда
отменить. Отказывая в удовлетворении требований
истца, суд исходил
из того, что за
весь период, в
течение которого истцу
производятся выплаты в
возмещение вреда здоровью как
инвалиду ЧАЭС, ежемесячные суммы
не рассчитывались от
его заработка или
соответствующей его части
по любому из вариантов, указанных
в ст. 12 ФЗ
№ 125-ФЗ. При этом
суд не учел, что
в данном случае размер
возмещения вреда, исходя из заработка
истца, не был ему
рассчитан исключительно по
вине органов, обязанных осуществлять
такие выплаты, хотя уже
30.07.1997 г. Соколов В.К. впервые обратился с заявлением
о перерасчете ежемесячной
выплаты, исходя из
заработка за 12
месяцев, предшествующих
прекращению работы, повлекшей такое
заболевание. Считает, что в соответствии
с Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года
№7, ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и
Правилами возмещения вреда здоровью, по выбору истца средний
заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая, или по
желанию истца мог быть исчислен за 12
месяцев, предшествовавших прекращению
работы, повлекшей такое заболевание.
Полагает неверным вывод
суда о том, что 15.12.1998
г. истец
выразил согласие на
возмещение вреда в
твердой денежной сумме,
поскольку выплаты в
твердой сумме впервые
были предусмотрены Законом
РФ № 5-ФЗ от
12.02.2001г. Также считает
неверным вывод суда
о пропуске истцом
срока исковой давности
по заявленным им требованиям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя истца –
Дектярева А.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя
ответчика Военкову Е.В., просившую
решение суда оставить
без изменения, мнение
прокурора Гуськова В.В., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в
деле доказательствам, правильность применения
судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция
не находит оснований
для отмены решения суда.
Как усматривается
из материалов дела, Соколов В.К.
является инвалидом 3 группы ЧАЭС с утратой 60% трудоспособности с 22.05.1996,
инвалидность получена при выполнении служебных обязанностей, связанных с
аварией на ЧАЭС.
Первично возмещение
вреда здоровью было
назначено истцу Комитетом социальной
защиты населения г.Элиста
Республики Калмыкия 22.05.1996
в размере 350
руб. 66 коп. в месяц
как инвалиду третьей группы
с учетом утраты 60 %
трудоспособности исходя из 7
МРОТ.
Из материалов
дела следует, что 30.07.1997
истец обращался в комитет социальной
защиты населения г.Элиста
с заявлением о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью исходя
из размера заработной платы.
В связи
с переездом в
г.Ульяновск 15.12.1998 Соколов В.К.
обратился в КСЗН
Ленинского района г.Ульяновска с
заявлением о возмещении
вреда здоровью. При этом
он просил рассчитать
ему сумму возмещения
вреда исходя из заработной
платы за
12 месяцев, предшествующих
установлению инвалидности.
Установлено, что с 01.03.2000 по 15.02.2001
выплаты в возмещение вреда по Закону РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
истцу не производились на основании его заявления от 09.02.2000 о прекращении выплат в
связи с получением
пенсии по инвалидности.
Из материалов дела
следует, что по
заявлению Соколова В.К.,
начиная с 15.02.2001,
ему была назначена
в счет возмещения
вреда здоровью денежная
компенсация в твердой
денежной сумме в
размере 1000 рублей, исходя
из Федерального закона
№ 5-ФЗ от 12.02.2001.
В настоящее время размер
этой компенсации составляет 2 476
руб.76 коп. (с 01.01.2001 ).
Не соглашаясь с указанным
размером возмещения вреда, истец
просил произвести его
перерасчет в соответствии
со ст. 12 ФЗ от
24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 14
Правил возмещения вреда,
исходя из
среднемесячного заработка,
который для него
более выгоден.
Оценив собранные
по делу доказательства, правильно
применив нормы материального
права, регулирующие возникшие между
сторонами правоотношения, суд
первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об
отсутствии оснований для
перерасчета назначенной истцу
суммы возмещения вреда.
При этом
суд обоснованно исходил
из того, что
Правила возмещения вреда, которыми регулировался порядок
определения размера заработка, из которого
исчислялось возмещение вреда,
с 06.01.2000 были признаны
утратившими силу, а
в базовый закон «О
социальной защите граждан, подвергшихся радиации
вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» были
внесены изменения и
дополнения.
Так, пункт
25 статьи 14 Закона
РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС»
в редакции ФЗ
от 24.11.1995 № 179-ФЗ
гарантировал возмещение вреда, причиненного здоровью
выплатой денежных сумм
в размере заработка
или соответствующей его части
в зависимости от
степени утраты трудоспособности
(с установлением инвалидности).
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что возмещение
вреда истцу впервые
было назначено из семикратной суммы
установленного законом минимального
размера труда и
из заработной платы
истца никогда не пересчитывалось.
Федеральным законом
от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
введенным в действие с 15 февраля 2001 года,
пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей
назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от
группы инвалидности без учета какого-либо заработка:
инвалидам 1 группы -
5000 руб.,
инвалидам 2 группы -
2500 руб.,
инвалидам 3 группы -
1000 руб.
Статьей 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 «О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (в ее первоначальной редакции) за гражданами, получавшими до
вступления в силу
настоящего Федерального закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением
работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было
оставлено право выбора
получения ежемесячной денежной
компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», либо ранее
установленной ежемесячной денежной
суммы.
Из материалов дела
следует, что начиная с 15.02.2001
Соколову В.К. по его личному
заявлению была назначена денежная
компенсация возмещения вреда
по Федерального закону №5-ФЗ от
12.02.2001 г. в твердой
денежной сумме в
размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что основания для
перерасчета сумм возмещения
вреда из заработной платы истца отсутствуют,
поскольку действующее в
настоящее время законодательство предусматривает назначение возмещение
вреда исключительно в
твердой сумме в
зависимости от группы
инвалидности без учета
какого–либо заработка. Начиная
с 15.02.2001, истец получает возмещение
вреда в твердой
денежной сумме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм федерального
законодательства, регулирующих данные
правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы о неправомерности вывода
суда о пропуске
истцом срока исковой
давности основанием к отмене
решения суда служить
не могут, поскольку
в удовлетворении иска
Соколову В.К. было отказано
в связи с
тем, что действующее
в настоящее время
законодательство предусматривает назначение возмещения
вреда исключительно в
твердой сумме в
зависимости от группы
инвалидности без учета
какого–либо заработка.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Соколова В*** К*** – Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
