УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3192/2010                                                                                   Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября  2010 года                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре   Сиразетдиновой  Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ОАО «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сулейманова Р*** М***   - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сулейманова Р*** М*** в счет возмещения ущерба 202 547 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5225 руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 570 руб., расходы по оставлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ***.10.2009 между Мошкиным А.Э. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *** на срок до ***10.2010, страховая сумма составила 4 000 000 руб.

***.11.2009 в результате ДТП на трассе Саранск-Ульяновск  было повреждено лобовое стекло транспортного средства, стоимость  восстановительного  ремонта  которого, согласно отчету об оценке ООО «А***», составила              246 351 руб.10 коп. Мошкин А.Э. понес расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.    Ответчик возместил ущерб частично - в сумме 46 304 руб.

***.04.2010 между Мокшиным  А.Э. и Сулеймановым  Р.М. был заключен договор уступки прав (цессии), в  соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 202 547 руб. 10 коп.

Истец  просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности – 570 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»  не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить.  Полагает, что при определении размера ущерба суд не должен был принимать во внимание заключение экспертизы, составленное ООО «А***»  и  представленное истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по данным этой экспертизы является необоснованно завышенной. Кроме этого, указанное заключение подготовлено     ООО «А***» с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по этой причине не могло быть положено в основу решения суда. Полагает,  что  суд  дал  неверную   оценку   заключению   судебной экспертизы,  проведенной  ООО «Э***»  и  признал  его  немотивированным. Полагает,  что  в  данном  случае   у  суда  имелись  все  основания   для назначения  повторной  экспертизы.

Исследовав  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, выслушав  пояснения  представителя   истца   Копаневой Т.Г.,  просившей  решение  суда  оставить  без  изменения, допросив  свидетеля  Ф*** А.В., проверив  соответствие  выводов  суда  имеющимся   в  деле  доказательствам, правильность применения  судом   норм  процессуального  и  материального  права при  вынесении  решения, кассационная  инстанция   не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

Материалами  дела  установлено,  что  ***.10.2009   Мошкиным  А.Э.   заключил  ОАО «Страховая   группа  МСК»   договор  добровольного     страхования  принадлежащего  ему   транспортного  средства -  автобуса   марки   ***, регистрационный  номер  ***, по  которому  страховщик   обязался обеспечить  от  риска «ущерб».  Срок  действия  договора  был  установлен с  ***10.2009 по ***.10.2010.   Страховая  сумма  по договору  составила  4 000 000 рублей, страховая  премия   в  сумме  115 326 руб.32  коп.   истцом  оплачена.

Согласно особым  условиям  указанного договора,   страховое  возмещение   выплачивается  в  размере   восстановительного  ремонта  (без  учета  износа)  на  день  страхового  события   по  калькуляции независимой  экспертной  организации    по  направлению  страховщика.

Судом установлено, что ***11.2009 в  результате  ДТП   на  трассе Саранск - Ульяновск  было повреждено   лобовое  стекло    указанного  выше  автобуса  марки   ***.

Согласно   оценке  эксперта ООО «А***»   стоимость  восстановительного   ремонта   указанного транспортного средства   составила  246 351  руб. 10 коп.  Мошкин А.Э.  понес  расходы  по  оценке  ущерба   в  сумме  2500 руб.

Из  материалов  дела  следует, что ответчик   возместил  Мошкину А.Э. ущерб   от  данного  ДТП   частично,  в  размере   46 304   руб.  В  выплате  оставшейся  суммы  страхового  возмещения    было  отказано, поскольку  между  сторонами  возник  спор   по размеру    восстановительного  ремонта.

Установлено, что  ***.04.2010  между  Мошкиным   А.Э.  и  истцом   Сулеймановым  Р.М.   был  заключен  договор  уступки прав  (цессия), по  условиям  которого  истцу  перешло   право  требования   по  договору   страхования  средств  наземного    транспорта   от  ***10.2009  за  № ***,  о чем   страховщик  был  уведомлен.

Согласно  требованиям  ст.56  ГПК  РФ  каждая сторона   должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как  на   основания   своих  требований  и  возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

Поскольку   в  ходе  рассмотрения  дела  ответчиком  оспаривался размер возмещения  материального  ущерба, причиненного в  результате  ДТП, суд  по  ходатайству  ответчика   назначил  по  делу  судебную   автотехническую  экспертизу.

Согласно  заключению  эксперта  от ***.07.2010    стоимость  восстановительного  ремонта   автомобиля  ***   без  учета  износа    на  11.11.2009  составляет  161 740 руб.

В  соответствии  со  ст. 67  ГПК  РФ   суд  оценивает  доказательства   по  своему  внутреннему   убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном   и  непосредственном   исследовании   имеющихся  в деле доказательств.

Никакие  доказательства  не  имеют  для  суда  заранее  установленной  силы.

Суд  оценивает  относимость, допустимость, достоверность   каждого  доказательства   в  отдельности,   а  также   достаточность  и  взаимную  связь   доказательств  в  их  совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися   в п. 15 Постановлении   Пленума  Верховного  Суда  РФ   от  26.06.2008 № 13 «О  применении  норм  гражданского процессуального   кодекса РФ при рассмотрении  и  разрешении дел  в  суде первой  инстанции»,   при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный  в  ходе  судебного  разбирательства  эксперт  П***  Д.Е., проводивший  экспертизу  на  основании  определения  суда  от ***.06.2010, пояснил,  что  цена   на  новое стекло ветрового  окна  указанного  автобуса,  а   также  стоимость  нормы-часа  работы   по  его  замене   были  взяты  им   по  телефонному  запросу  в  «Т***»  г.Москва,  документального  подтверждения  указанных  данных  он не  имеет. Кроме  того,  эксперт  пояснил,    что имеет  неоконченное  высшее  образование.  

Оценивая  заключение судебной  экспертизы  от  ***.07.2010, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что оно  является немотивированным и  не  может  быть  положено  в  основу  решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется. 

Правильно определив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные   сторонами  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с  ответчика  в  пользу  истца    страховое  возмещения  исходя из  стоимости  восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «А***»,   за  минусом   суммы  добровольно  уплаченной  ответчиком.

При  этом  суд  обоснованно  исходил   из  особых  условий  договора  добровольного  страхования,  заключенного  между  Мошкиным  А.Э. и  ОАО «Страховая  группа  МСК», согласно  которым   страховое  возмещение  выплачивается   в  размере  восстановительного ремонта (без  учета  износа)   на  день  страхового  события   по калькуляции  независимой  организации  по  направлению  страховщика.

Из  материалов  дела  следует,  что  для  составления   калькуляции  ущерба   Мошкин А.Э.  был направлен  страховой  компанией  непосредственно  в   ООО «А***».

Согласно  заключению  эксперта   от  ***11.2009   стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  составила   246 351  руб.10  коп.

В заседании  судебной  коллегии    свидетель  Ф***   А.В.,  проводивший  осмотр  автобуса  и  составлявший   заключение № 1932 о стоимости  восстановительного ремонта,   пояснил,  что   стоимость  ветрового  стекла,  а  также  стоимость  работ  ремонтных работ  и  расходных материалов  для  этого  была  взята  им  из  ответа  дилерского  центра  ООО «Т***», полученного  им  по  электронной  почте.

Согласно  данному  ответу  стоимость  стекла лобового  автобуса ***     № 516  на  день  выставления  счета   составила  4571  евро, стоимость  работ  - 41 300 руб.

По  курсу  доллара (  на  день составления заключения)   стоимость  ветрового  стекла   составила  196 050  руб. 10  коп. ( 42  руб.89 коп. х 4571= 196 050 руб.19  коп.).

В  смете  стоимости  восстановительного  ремонта   данного автомобиля  указана  именно  эта  стоимость  ветрового стекла,  а  также  стоимость  работ  и  расходных  материалов.

При  таких  обстоятельствах  судебная  коллегия  полагает,  что   при  вынесении  решения  суд  обоснованно  руководствовался   выводами  заключения, подготовленного   ООО «А***».

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что   заключение  эксперта  ООО «А***»   не соответствует  требования   ФЗ «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»,   являются  несостоятельными. 

Доводы  кассационной жалобы    о  том, что  данная  стоимость  является  завышенной, не могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку   доказательств  в  подтверждение  этому  ответчиком  не  представлено.

Доводы  жалобы  о том,  что  в  данном  случае  суд должен  был  назначить  повторную  экспертизу, не основаны  на  законе.

В  силу  изложенного, решение   суда  является  правильным  и отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого  акционерного   общества  «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи