У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3310-2010
г.
Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЖСК «Комплекс» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузьминой Р*** М*** к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить, частично.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Кузьминой Р*** М***
материальный ущерб 65 020 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000
руб., расходы на оплату услуг представителя 8140 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 580 руб., государственную пошлину 2330 руб. 62 коп.
В остальной части
иска Кузьминой Р*** М*** отказать.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы на оплату услуг эксперта 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузьмина Р.М. обратилась
в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *** по пр.
В***, *** в городе Ульяновске. 26.04.2010 она обратилась к ответчику с заявкой
о вызове слесаря-сантехника с целью устранения капель воды на верхней части
батареи в одной из комнат квартиры. Прибыв по заявке, слесарь-сантехник Н***
Ю.А., не перекрывая воду, приступил к ремонту батареи, в результате чего
произошел сильный прорыв воды и быстрое затопление квартиры.
Согласно отчету об
оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели стоимость
восстановительного ремонта составляет 130 257 руб. За проведение данного
исследования ею было оплачено 6000 руб. На получение юридической помощи,
составление искового заявления и представительство в суде она понесла расходы в
сумме 8104 руб., также оплатила за составление нотариальной доверенности 580
руб.
Истица просила взыскать
с ответчика 130 257 руб. в возмещение понесенного материального ущерба; возместить
расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., по
оказанию помощи представителя – в размере 8104 руб., по оформлению нотариальной
доверенности – в размере 580 руб., по оплате госпошлины – в размере 3926 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Комплекс-сервис 1» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЖСК «Комплекс» просит решение суда отменить как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что
суд должным образом не исследовал причины нарушения герметичности места
соединения с чугунным радиатором, явившимся причиной протопления квартиры
истицы. Из показаний свидетеля К*** М.Ю. усматривается, что появление ржавчины
с последующим образованием свища в верхней части соединения с чугунной батареей
произошло за 2 недели до происшествия, однако истица до 26.04.2010 в
управляющую компанию не обращалась.
Согласно ст. 210 ГК
РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в
надлежащем состоянии. Суд должным образом не исследовал наличие причинной связи
между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, не привлек к
участию в деле слесаря-сантехника Н*** Ю.А. с целью получения разъяснений по
поводу произошедшего протопления.
В силу ст. 211 ГК РФ
риск случайной гибели имущества или случайного повреждения несет его
собственник. Неисполнение истицей рекомендаций по немедленной просушке
линолеума и мебели свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение ущерба
своему имуществу, что исключает его возмещение в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Основывая свое
решение на заключении экспертизы, суд не принял во внимание доводы ответчика о
некомпетентности экспертов и необоснованно отказал в назначении повторной
экспертизы.
В возражение на
кассационную жалобу представитель Кузьминой Р.М. -Газизова В.Р. не соглашается
с доводами ответчика, полагает их несостоятельными и не влекущими отмену
решения суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав
пояснения представителя ЖСК «Комплекс» Маркиной Е.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Кузьминой Р.М.- Барзановой Е.А., возражавшей
относительно доводов кассационной жалобы и просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, Кузьмина Р.М. является собственницей квартиры № *** дома ***
по пр. В*** в г. Ульяновске на основании полной выплаты пая в ЖСК «Комплекс»
29.12.2001.
Согласно Уставу ЖСК
«Комплекс» он осуществляет управление жилищным фондом, содержание, обслуживание
и ремонт жилого и нежилого фонда кооператива; обеспечение надлежащего
технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния
недвижимого имущества кооператива; текущий и капитальный ремонт помещений,
конструкций кооперативного дома, инженерных сооружений.
На основании
договора от 30.04.2008 проведение работ по комплексному содержанию и текущему
ремонту жилищного фонда, ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях
многоквартирных домов и внутридомового инженерного оборудования этих домов
поручено кооперативом ООО «Комплекс-сервис 1».
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 26.04.2010 в ходе устранения неисправности в
системе отопления квартиры № *** дома *** по пр. В*** по вине
слесаря-сантехника ООО «Комплекс-сервис 1» Н*** Ю.А. произошло затопление
квартиры, в результате чего собственнику квартиры Кузьминой Р.М. был причинен
ущерб, определенный заключением комплексной строительно-технической и
товароведческой экспертизы в размере 65 020 руб. 59 коп.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности
возместить причиненный вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по
его вине.
Поскольку
суд не получил доказательств, что вред принадлежащей Кузьминой Р.М. квартире и
находившейся в ней мебели причинен не в результате виновных действий работника
обслуживающей организации, а по иным причинам, суд обоснованно возложил на
ответчика обязанность возместить причиненный вред, а также возместить расходы,
понесенные истицей в связи с рассмотрением дела.
Доводы, приведенные ЖСК
«Комплекс» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Вывод о затоплении
квартиры истицы водой из системы отопления по вине непрофессиональных действий
слесаря-сантехника Н*** Ю.А., прибывшего из ООО «Комплекс-сервис 1» по заявке истицы,
основан на пояснениях свидетеля М*** Е.И., занимающей квартиру, расположенную
под квартирой истицы. Из пояснений свидетеля следует, что стояк отопления был
перекрыт слесарем-сантехником после того, как он начал проводить ремонтные
работы и квартиру истицы залило водой.
Последующие действия слесаря-сантехника по уборке квартиры истицы,
приобретение за свой счет запчастей для ремонта батареи отопления, предложение
предоставить радиатор для просушки квартиры, по существу, подтверждают его
виновность в произошедшем затоплении.
Доказательств того, что затопление произошло по вине собственницы
квартиры и не связано с действиями производившего ремонтные работы
слесаря-сантехника Н*** Ю.А., а также доказательств совершения истицей
действий, направленных на увеличение размера причиненного вреда, ответчик суду
не представил.
Ходатайства о допросе слесаря-сантехника Н*** Ю.А. по обстоятельствам
произошедшего затопления ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Из
материалов дела следует, что Н*** Ю.А. уволен работодателем 30.04.2010. При
таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к
участию в деле слесаря-сантехника Н*** Ю.А., не может быть принят во внимание и
свидетельствовать об ошибочности выводов суда по существу спора.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку вопрос о
наличии повреждений в квартире № *** дома *** по пр. В*** г. Ульяновска и
мебели, расположенной в данной квартире, а также стоимости работ по устранению
повреждений требовал специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу комплексную
строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «М***».
Заключением
экспертизы от 23.07.2010 установлено, что стоимость устранения возникших после
пролива 26.04.2010 повреждений квартиры (восстановительного ремонта) составляет
51 763 руб. 69 коп., устранения повреждений спального гарнитура –
13 256 руб. 90 коп.
Экспертиза проводилась сотрудниками ЗАО «М***
М*** Н.В. и Х*** Н.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности
за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили
квалифицированные специалисты, имеющие высшее профессиональное образование и
соответствующую сертификацию в оценочной деятельности. Из содержания
исследовательской части заключения следует, что эксперты провели осмотр
квартиры и мебели, сделали необходимые измерения и расчеты, фотофиксацию,
сопоставили полученные данные с данными представленных материалов и
нормативными требованиями. Содержание заключения соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Доводы о
некомпетентности экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы
приводились представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, были проанализированы судом и признаны несостоятельными. Оснований
не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЖСК «Комплекс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
