У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3308-2010
г.
Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
с участием
прокурора Гуськова В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой Т.П. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому
Макаровой Т*** П***
отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о взыскании расходов на
лечение в сумме 994 руб. 20 коп., расходов по изготовлению фотографий в сумме
80 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Макарова Т.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении материального и морального
вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование
заявленных требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу:
г. Ульяновск, пр. Л***, дом ***, квартира ***. Данный дом находится на
обслуживании управляющей компании «Жилстройсервис». 16.03.2010 около 10 часов
она поскользнулась на льду на площадке подъезда и получила травму - повреждение
левого коленного сустава. Бригада скорой помощи доставила ее в ЦГКБ, где она
находилась на лечении в травматологическом отделении с 16 марта по 7 апреля
2010 года. До настоящего времени она наблюдается у врача-травматолога в
поликлинике. В связи с полученной травмой и в целях восстановления здоровья ей
был рекомендован препарат «Анальгин» в ампулах для инъекций и таблетки
«Варфарин». Поскольку ей на ногу был наложен гипс, для самостоятельного
передвижения были необходимы костыли. На приобретение лекарственных препаратов
и костылей ею было затрачено 994 руб. 20 коп.
Она является
инвалидом III группы с детства с диагнозом «укорочение левой голени», левая
нога слабее развита, чем правая, в связи с чем она испытывает постоянные боли
при ходьбе. Поскользнувшись на льду на площадке подъезда, она упала именно на
больную ногу, чем еще больше повредила больной сустав. В результате падения у
нее были повреждены связки и сделана операция под общим наркозом по
дренированию гематомы левого коленного сустава, что также неблагоприятным
образом отразилось на общем состоянии организма.
Причинение ей вреда
связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своей обязанности по
очистке территории у подъезда от снега и наледи.
Истица просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и
возместить ей расходы на приобретение лекарственных препаратов и специальных
средств в сумме 994 руб. 20 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Страховая компания «РОСНО» и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Макарова Т.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что причиной ее падения и получения телесных повреждений
послужило то обстоятельство, что управляющая компания не выполняла условия
договора и не очищала ото льда придомовую территорию, в частности, площадку подъезда.
Данный факт подтверждается представленными ею фотографиями и показаниями
свидетелей Ф*** Е.М., Т*** Д.В., М*** Н.В. Судом неправильно истолкованы ее
показания в той части, что наледь была на дорожке, по которой она шла. Наледь
была именно на площадке подъезда, что и послужило причиной ее падения. Место
падения подтверждено показаниями свидетеля Т*** Д.В., сведениями из скорой
медицинской помощи, которая госпитализировала ее именно от подъезда.
Кроме того, придомовая
территория начинается от цоколя здания, и управляющая компания не освобождена
от обязанности производить очистку от снега и льда всей придомовой территории.
Судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а
представленным доказательствам была дана неверная юридическая оценка, что
является основанием к отмене решения суда.
Истица Макарова Т.П.
в заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в
ее отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«УК «Жилстройсервис» Ивониной Н.Е., возражавшей относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом,
а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи
между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как видно из
материалов дела, Макарова Т.П. проживает в квартире № *** дома *** по пр. Л***
в г. Ульяновске, принадлежащей на праве собственности ее дочери М*** Н.В.
На основании решения
общего собрания собственников жилых помещений в данном доме от 27.11.2008 с
01.01.2009 дом передан в управление и на обслуживание в ООО «УК
«Жилстройсервис». С собственниками жилых помещений в доме, в том числе и с М***
Н.В., заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома.
К числу обязанностей
управляющей компании договором отнесены уборка и очистка придомовой территории,
которая производится управляющей компанией в соответствии с установленными
правилами.
Пункт 2.1 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
постановлением главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951) предусматривает в
зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) очистку придомовых территорий от снега
и снежно-ледяных образований, а в случае гололеда и скользкости - посыпку
песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий.
Как установил суд
в ходе рассмотрения дела, 16.03.2010 Макарова Т.П., двигаясь по тропинке вдоль
дома № *** по пр. Л***, при выходе на площадку перед подъездом поскользнулась и
упала, получив телесные повреждения в виде закрытого повреждения
капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, параартикулярной
гематомы.
Однако, поскольку
суд не установил причинно-следственной связи между действиями управляющей
компании, производившей уборку придомовой территории надлежащим образом, и
получением Макаровой Т.П. телесных повреждений вследствие падения на
территории, не относящейся к тротуару или пешеходной дорожке, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Макаровой
Т.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Приведенными выше
Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», а также пунктом 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170)
предусмотрена обязанность управляющих компаний по первоочередной уборке и
посыпке песком в случае гололеда и скользкости тротуаров и пешеходных дорожек,
а лишь затем – остальной дворовой территории.
В ходе рассмотрения
дела суд на основании пояснений, прежде всего самой истицы, сделал вывод, что
она шла к подъезду не по тротуару, а по протоптанной вдоль цоколя дома тропинке
и упала при сходе с этой тропинки на площадку возле подъезда. Пояснения истицы
о том, что санки, на которых она отвезла в садик внучку, по тротуару не
скользили, и поэтому она шла по тропинке, является подтверждением того
обстоятельства, что очистка тротуаров и пешеходных дорожек дворовой территории
была произведена управляющей компанией надлежащим образом и они были свободны
от снега и льда.
Представленные
истицей фотографии фактически подтверждают, что площадка у входа в подъезд
также была очищена от снега и льда.
Таким образом, то
обстоятельство, что Макарова Т.П. упала на территории, не предназначенной для
движения пешеходов, не может быть поставлено в вину управляющей компании и
повлечь возложение на нее обязанности по возмещению причиненного Макаровой Т.П.
вреда.
Ссылку в
кассационной жалобе на показания свидетелей Ф*** Е.М., Т*** Д.В., М*** Н.В.,
как доказательство падения истицы на площадке перед подъездом, судебная
коллегия находит необоснованной, поскольку никто из названных свидетелей не был
непосредственным очевидцем данного происшествия. Равным образом, не может служить доказательством ее падения
именно на площадке возле подъезда запись, сделанная в карте вызова скорой
медицинской помощи № *** от 16.03.2010, о падении истицы на улице возле своего
подъезда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой
Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
