У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 3267-2010
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Санатуллиной Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с А*** О*** В***, Санатуллиной Н*** Н*** в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
задолженность по кредитному договору в размере 506 936 руб. 86 коп.
Взыскать с Абрамовой
О*** В***, Санатуллиной Н*** Н*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в
размере по 3958 руб. 60 коп. с каждой.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к
Абрамовой О.В., Санатуллиной Н.Н., Кулазиной В.Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору. В обоснование иска указало, что ***.03.2007 г. между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Абрамовой О.В. был заключен кредитный договор на сумму
500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 %
годовых, сроком до ***03.2012г. По
условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными
платежами по соответствующему
графику. В обеспечение надлежащего
исполнения Абрамовой О.В. обязательств по кредитному договору банком были заключены
договора поручительства с Санатуллиной Н.Н. и
Кулазиной В.Т. Поскольку Абрамова О.В. обязательства по возврату
денежных средств не исполняла, сумма задолженности по состоянию на 25.05.2010г.
составила 540 565 руб. 90 коп., просило взыскать с ответчиков в солидарном
порядке указанную сумму, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб. 66 коп.
В связи со смертью
Кулазиной В.Т., которая умерла ***.05.2007г., производство в части требований к
указанной ответчице было судом прекращено, определение вступило в законную
силу.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Санатуллина Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не предоставил ей возможность представить свой расчет
задолженности, несмотря на ее ходатайство об этом в судебном заседании; не
учел, что по соглашению сторон, в первую очередь, банк должен был производить
погашение из поступающих на счет заемщика денежных средств основной суммы
долга, а не проценты; не засчитал в счет погашения основной суммы долга
уплаченные Абрамовой О.В. денежные средства на комиссионное обслуживание счета.
С учетом такого перерасчета
задолженность составляет
412 706 руб. Кроме того,
кредитный договор, оформленный банком в виде заявления заемщика, тарифного
плана и графика погашения долга, не соответствует требованиям закона, поэтому
является недействительным, в силу чего недействительными являются и договоры
поручительства. При взыскании денежной суммы
в пользу банка суд не учел ее материального положения.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК»
просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что плата за ведение
ссудного счета являлась условием договора, с которым заемщик и поручители были
согласны при подписании договоров. Кредитный договор заключен в установленном
гражданским законодательством порядке, поэтому оснований для признания его
недействительным не имеется.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Санатуллиной Н.Н., ее представителя – Захаровой И.Ю.,
поддержавших доводы кассационной
жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.03.2007 между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Абрамовой О.В. был заключен
кредитный договор, по условиям которого ОАО «АКБ «РОСБАНК» предоставил
Абрамовой О.В. кредит в сумме
500 000 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых, сроком до ***.03.2012.
Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику.
В
обеспечение Абрамовой О.В. заемных обязательств банком были заключены договора поручительства
с Кулазиной В.Т и Санатуллиной Н.Н.
Абрамова О.В. погашение кредита осуществляла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой
по состоянию на ***.05.2010г. составил
540 565 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 391 842 руб. 91 коп.; проценты
за пользование кредитом - 115 093 руб. 95 коп.; комиссия за ведение счета
(0,3%) - 33 629 руб. 03 коп.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807,
809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан
возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим
гражданским законодательством не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установив, что
заемщик Абрамова О.В. платежи по возврату кредита, начиная с ноября 2009г., не
производила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом в
удовлетворении требований о взыскании
комиссии за ведение ссудного счета правомерно отказано.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Санатуллиной Н.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на неправомерное списание банком со
счета заемщика денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом
на правильность принятого судом решения не влияет.
Согласно ст. 319
ГК РФ произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде
всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Письменных доказательств о наличии между
Абрамовой О.В. и банком соглашения об ином порядке погашения задолженности из
поступающих от ее имени денежных средств ответчиками суду не представлено.
Приходные кассовые ордера, в которых назначение платежа указано как «погашение
кредита», к такому соглашению отнесено быть не может.
Довод о необоснованном отказе суда в
уменьшении размера задолженности на сумму произведенных заемщиком платежей в
счет комиссии за ведение ссудного счета не могут являться основанием для отмены
решения суда.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета
являлась условием кредитного договора и договоров поручительства, до
предъявления иска банком ответчиками не оспаривалась, поэтому суд
первой инстанции правомерно
отказал Санатуллиной О.В. в зачете
внесенных Абрамовой О. В. сумм платы за ведение ссудного счета в счет погашения
задолженности по основному долгу или процентов.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может
быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор с
Абрамовой О.В. заключен банком в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.
Абрамова О.В., подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного
договора, выразила свое согласие (акцептовала) на заключение кредитного
договора на условиях, указанных в тексте заявления, и условиях предоставления
кредита банком на неотложные нужды. Следовательно, оснований для признания
данного договора ничтожным в силу
несоблюдения требований законодательства к форме его заключения и, как
следствие, признание недействительным договора поручительства суда первой инстанции не имелось. При этом
договор поручительства был заключен с Санатуллиной Н..Н. в письменной форме
путем его подписания обеими сторонами и содержал все основные условия и
сведения о кредитном договоре.
Материальное
положение, на которое ссылается ответчица в обоснование доводов своей
кассационной жалобы, основанием для уменьшения объема ее ответственности по
кредитному договору, в силу действующего законодательства, не является.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Санатуллиной Н*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
