У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3256-2010
г.
Судья Елистратова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салимзянова С.Ф. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к Салимзянову С*** Ф***
удовлетворить.
Взыскать с
Салимзянова С*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ДомСтрой» 600 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 9200
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6180 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с
ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в суд с иском к Салимзянову
С.Ф. о взыскании задатка по договору.
В обоснование
исковых требований указало, что 04.09.2008 между ООО «ДомСтрой» и Салимзяновым
С.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка,
согласно которому стороны обязались в срок до 06.10.2008 заключить договор
купли-продажи земельного участка общей площадью 1537,4 кв.м по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, ***. Продавцом участка выступал ответчик, покупателем –
истец. Указанный земельный участок оценен был сторонами в 18 200 000 руб. Во
исполнение предварительного договора от 04.09.2008 при его подписании истец
уплатил ответчику задаток в сумме 300 000 руб.
Директором ООО
«ДомСтрой» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой
высказать свои намерения в отношении подписания основного договора
купли-продажи, предоставления документов о праве собственности на указанный
земельный участок, однако ответчик от заключения договора купли-продажи
земельного участка уклонился, в связи с чем обязан вернуть двойную сумму
задатка.
Истец просил
взыскать с Салимзянова С.Ф. денежную сумму в размере 600 000 руб.,
возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб. и расходы по оплате
помощи представителя в размере 6180 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Салимзянов С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
прекратить производство по делу. При этом указывает, что судом при рассмотрении
дела допущены многочисленные процессуальные нарушения. Исковое заявление не
подписано истцами и не заверено печатью ООО ДомСтрой»; не оплачено госпошлиной;
подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика
является М***, ***, и дело подсудно Засвияжскому районному суду г. Ульяновска.
Ответчик не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец умышленно скрыл от суда
место его фактического проживания. Он был лишен возможности участвовать в
разбирательстве дела и представлять доказательства, опровергающие доводы истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Салимзянова С.Ф. - Ефимова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «ДомСтрой» Барзановой Е.А., возражавшей относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 04.09.2008 между ООО «ДомСтрой» и Салимзяновым С.Ф. заключен
предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому
стороны обязались в срок до 06.10.2008 заключить договор купли-продажи
земельного участка общей площадью 1537,4 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
***, оцененного сторонами в 18 200 000 руб. Из текста договора
следует, что право собственности Салимзянова С.Ф. на указанный земельный
участок подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество от 03.08.2007 № ***.
Покупатель ООО
«ДомСтрой» в счет причитающихся с него по основному договору купли-продажи
платежей уплатил продавцу Салимзянову С.Ф. при подписании предварительного
договора задаток в сумме 300 000 руб. с условием, что, если за
неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у
продавца, если продавец, - задаток возвращается покупателю в двойном размере.
В соответствии со
ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Статьей 381 ГК РФ
установлены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного
задатком. В частности, предусмотрено, что, если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана
уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что обязательство по предварительному договору Салимзяновым
С.Ф. не было исполнено. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество
и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области
05.07.2010, право собственности на земельный участок по ул. Г***, *** в г.
Ульяновске зарегистрировано за ООО «Строительная компания «С***», что
свидетельствует об отчуждении Салимзяновым С.Ф. принадлежащего ему земельного
участка другому покупателю.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ДомСтрой» исковые
требования и взыскал с Салимзянова С.Ф. двойную сумму полученного им задатка.
Доводы, приведенные Салимзяновым
С.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 167 ГПК РФ
обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки в судебное
заседание и представить доказательства уважительности этих причин, а суду
предоставляет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Местом жительства
гражданина в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает.
При этом в
соответствии с правилами Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006)
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин должен быть
зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания.
Ответчик
Салимзянов С.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, ***, и по данному адресу дважды извещался судом о месте и времени
рассмотрения дела.
Несмотря на то,
что данный дом снесен, Салимзянов С.Ф. до настоящего времени не снялся с
регистрационного учета по указанному адресу и не зарегистрировался по другому
месту жительства. Своего нового адреса суду не сообщил. Процессуальным законом
на суд не возлагается обязанность производить розыск ответчика, не проживающего
по месту своей регистрации. Более того, сохранение ответчиком регистрации по
месту жительства по адресу, по которому ему не может быть вручено почтовое отправление,
следует расценивать как злоупотребление правом и воспрепятствование
осуществлению правосудия по заявленным к ответчику требованиям.
При таких
обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 116, 118 ГПК РФ суд, получив от
почтового отделения судебные извещения с указанием о невозможности их вручения
адресату, рассмотрел дело в отсутствие Салимзянова С.Ф.
С учетом
изложенных обстоятельств не может быть признан обоснованным также довод
кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил
подсудности, поскольку о новом месте своего жительства Салимзянов С.Ф. не
поставил суд в известность и местом его жительства до настоящего времени
значится жилой дом в Ленинском районе г. Ульяновска.
Ссылка в кассационной
жалобе на принятие к производству суда неподписанного и неоплаченного
госпошлиной искового заявления материалами дела не подтверждается и потому не
может быть принята во внимание. Представители ООО «ДомСтрой» Рыжкин Д.В. и
Барзанова Е.А. действовали на основании доверенностей, выданных от имени ООО
«ДомСтрой» директором Б*** А.А., соответственно 19.05.2010 и 23.04.2010, т.е.
обладали необходимым полномочиями, дающими им право подписывать исковые
заявления от имени ООО «ДомСтрой» и уплачивать госпошлину.
То обстоятельство, что Салимзянов С.Ф.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на
подведомственность настоящего спора не влияет, поскольку в предварительном
договоре от 04.09.2008, из которого вытекают заявленные истцом требования, он
выступал в качестве физического лица.
Таким образом, нормы материального и
процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие
ответчика допускается приведенными выше нормами ГПК РФ, само по себе то
обстоятельство, что Салимзянов С.Ф. не принимал участия в рассмотрении дела, не
может являться основанием к отмене решения суда в отсутствие доказательств,
подтверждающих ошибочность принятого судом решения по существу.
Однако представленные в заседание суда
кассационной инстанции представителем ответчика Ефимовым В.Г. доказательства
правильности выводов суда по существу спора не опровергают.
Переписка Салимзянова С.Ф. и его
представителя Ефимова В.Г. с ООО «ДомСтрой» по поводу продажи земельного
участка по ул. Г***, *** в г. Ульяновске датирована периодом с ноября 2009 по
апрель 2010 года. При этом из содержания переписки усматривается, что
Салимзянов С.Ф. скрыл от ООО «ДомСтрой», что по состоянию на февраль 2010 года
земельный участок уже был продан им другому покупателю. Утверждение покупателя
о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие право собственности
продавца на земельный участок и определяющие характеристику земельного участка,
ответчиком не опровергнуты, никаких доказательств того, что данные документы
покупателю передавались, ответчик не представил. Напротив, из содержания
представленной переписки усматривается, что покупатель предъявлял продавцу и
его представителю претензии по поводу непредставления документов на земельный
участок.
Согласно условиям предварительного договора
от 04.09.2008 основной договор купли-продажи земельного участка по ул. Г***, ***
в г. Ульяновске должен быть заключен в срок до 06.10.2008. Поскольку в
указанный срок сделка не состоялась, предварительный договор в силу п. 6 ст.
429 ГК РФ прекратил свое действие. При этом в связи с тем, что предмет договора
купли-продажи и все документы, необходимые для заключения договора и его
регистрации в УФРС по Ульяновской области, находились в распоряжении продавца
Салимзянова С.Ф.; он же получил от покупателя денежные средства в счет будущих
платежей по договору купли-продажи, но не предпринял никаких мер к заключению
договора; суд пришел к правильному выводу, что договор не был заключен по вине
продавца Салимзянова С.Ф., который обязан по этой причине возвратить покупателю
ООО ДомСтрой» двойную сумму задатка.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салимзянова
С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
