У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3255-2010
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания
«ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зайнетдинова И*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» в пользу Зайнетдинова И*** А***
страховое возмещение в размере 81 183 рублей 10 копеек, убытки в размере
8000 рублей, в возмещение судебных издержек 3526 рублей, в возмещение расходов
на представителя 6000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зайнетдинов И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль GREAT-WALL CC 6460 FMK, г/н ***,
застрахован 19.05.2009 у ответчика по рискам «ущерб» и «хищение» на срок до
20.05.2010.
06.05.2010 возле
своего гаража по ул. П*** в г. Ульяновске в процессе мытья автомобиля он
обнаружил на нем множественные механические повреждения: трещины на переднем
бампере, поломку усилителя заднего левого брызговика, множественные сколы и
царапины по всему кузову и декоративной облицовке.
Сразу после
случившегося он обратился в УВД по городу Ульяновску с заявлением по факту
обнаружения механического повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением УУМ МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по
городу Ульяновску от 07.05.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Отчетом независимого
оценщика ООО «К***» № *** от 21.05.2010 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля определена в размере 58 663 руб. 10 коп., величина УТС –
24 520 руб. За проведение оценки им было оплачено 8000 руб. В
установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая и возмещении ущерба, однако выплата до настоящего
времени не произведена.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 183 руб.,
возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., возместить
понесенные по делу судебные издержки и расходы на представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что суд при вынесении решения неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств того, что
автомобиль был поврежден в результате ДТП, истец суду не представил. Согласно
условиям договора страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного автомобиля в результате ДТП, пожара, взрыва,
стихийных природных явлений, падения на ТС инородных предметов, попадания
предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких
или домашних животных, а также в результате противоправных действий иных лиц.
Истец не представил суду доказательств наступления факта страхового случая,
поскольку неизвестно, когда, где, кто и при каких обстоятельствах повредил
застрахованный автомобиль.
Дело рассмотрено с
нарушением правил подсудности, так как страховая компания расположена в г.
Москве, филиал страховой компании – в г. Тольятти. Дополнительный офис
«ОРАНТА-Ульяновск» юридическим лицом не является. В договоре страхования место
его исполнения не указано.
Суд не учел, что,
обратившись 07.05.2010 в страховую компанию с извещением о повреждении
автомобиля, истец больше никаких документов не подавал, автомобиль для осмотра
не представил. На момент заключения договора страхования автомобиль истца имел
многочисленные повреждения. В апреле 2010 года он обращался в страховую
компанию в связи с повреждением автомобиля при выезде из гаража.
Взыскивая в составе
страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, суд не принял во
внимание, что такая выплата не предусмотрена заключенным между сторонами
договором страхования. Необоснованно взысканы также расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта и УТС автомобиля, поскольку договор о ООО «Картал»
истцом не подписан, в акте приема-сдачи выполненных работ также отсутствует его
подпись.
В заседание суда
кассационной инстанции Зайнетдинов И.А. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«СК «ОРАНТА» Ивановой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Зайнетдинов
И.А. является собственником автомобиля GREAT-WALL CC 6460 FMK, г/н ***.
19.05.2009 между ООО «Страховая компания
«ОРАНТА» и Зайнетдиновым И.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля
по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 21.05.2009 по 20.05.2010 и со страховой
суммой в размере 390 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на
которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается
из заключенного между сторонами договора страхования от 19.05.2009, он заключен
в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного
транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 30.04.2007. В
тексте договора имеется отметка о том, что Зайнетдинов И.А. Правила страхования
получил и ознакомился, с ними согласен.
Согласно п. 4.1.1
Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение
застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийный
явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе
снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других
ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в
результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных
частей и деталей застрахованного ТС).
Удовлетворяя
заявленные Зайнетдиновым И.А. исковые требования и взыскивая со страховщика
страховое возмещение, суд сделал вывод о наступлении страхового случая.
Между тем данный
вывод суда является ошибочным и не подтверждается представленными истцом
доказательствами.
Из пояснений
Зайнетдинова И.А. следует, что повреждения автомобиля он обнаружил во время
мойки автомобиля 06.05.2010.
Осмотром
эксперта-оценщика ООО «Картал» 14.05.2010 у автомобиля обнаружены повреждения
левой части (крыльев, дверей), двери задка и стекла двери задка, бампера заднего,
бампера переднего, правой части (задней двери, переднего и заднего крыла),
указателей поворота правой и левой блок-фары, фартука грязезащитного заднего
левого, радара парковочного, зеркала заднего вида левого.
Характер и степень
повреждения автомобиля, расположение повреждений не позволяет прийти к выводу,
что они образовались одномоментно при каком-либо дорожно-транспортном
происшествии. Сам истец на повреждение автомобиля в ДТП также не указывает.
Постановлением УУМ
МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску от
07.05.2010 в возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения
автомобиля GREAT-WALL CC 6460 FMK, г/н ***, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с
отсутствием события преступления).
Таким образом,
органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных
действий третьих лиц. Не указывает на такие действия и сам страхователь.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наступлении страхового
случая, поскольку истцом не было доказано ни одно из обстоятельств, приведенных
в пункте 4.1.1 Правил страхования в качестве
страховых рисков, объединенных под разделом «ущерб».
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
Исходя из
содержания заключенного между сторонами договора страхования от 19.05.2010,
возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные
повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 4.1.1
Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового
случая лежит на страхователе.
Поскольку
Зайнетдинов И.А. не представил доказательств, подтверждающих, что
застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий,
предусмотренных договором страхования,
оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.
При изложенных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить
и, поскольку обстоятельства дела объективно установлены судом, но допущено
неправильное применение материального закона, не возвращая дела на новое рассмотрение,
постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайнетдиновым
И.А. исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении
иска Зайнетдинова И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
