УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3029 / 2010

Судья Писарева Н.В.

 

Определение

 

07 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Зиновьева П*** М*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Зиновьева П*** М*** к Кочергиной-Поддубной Е*** С*** о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Зиновьев П.М. обратился в суд с иском к Кочергиной-Поддубной Е.С. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно решению суда от 04 августа 2004 года ответчица обязана возвратить принадлежавший Зиновьеву П.М. автомобиль ***. Между тем в августе 2005 года от имени истца Кочергиной-Поддубной Е.С. была составлена расписка о передаче автомобиля К*** Г.Н.

В апреле 2010 года указанный автомобиль был возвращен Зиновьеву П.М. судебными приставами – исполнителями по решению суда от 25 января 2010 года в разукомплектованном состоянии.

Полагает, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Зиновьев П.М., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий Кочергиной-Поддубной Е.С. ему были причинены физические и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Кочергиной-Поддубной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что между Зиновьевым П.М. и  Кочергиной-Поддубной Е.С. ранее имел место имущественный спор относительно автомобиля ***. Решением мирового судьи судебного участка № *** Майнского района Ульяновской области от 04 августа 2004 года на Кочергину-Поддубную Е.С. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль истцу. Согласно расписке от 23 августа 2005 года ей данные обязательства перед Зиновьевым П.М. были выполнены, каких-либо претензий на тот момент к ответчице он не имел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиновьев П.М. обосновывал свои требования тем, что действиями Кочергиной-Поддубной Е.С., выразившимися в длительном неисполнении решении суда, причинен моральный вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является прежде всего отсутствие имущественного содержания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истица обусловлены нарушением его имущественных прав, связанных с действиями ответчицы относительно возврата спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Зиновьеву П.М. физических и нравственных страданий вследствие действий Кочергиной-Поддубной Е.С., в распоряжение суда представлено не было.

При этом следует согласиться с оценкой суда первой инстанции о том, что справка от 22 апреля 2004 года о нахождении Зиновьева П.М. на лечении и справка от 23 октября 2003 года об инвалидности доказательствами причинения ему физических и нравственных страданий именно действиями Кочергиной-Поддубной Е.С. не являются. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева П*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи