|
Судья ***
|
Дело №
22-2410/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Копилова А.А.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Надеждина С.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в отношении
НАДЕЖДИНА С*** Р***,
***, отбывающего
наказание ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Надеждин С.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его необоснованным и несоответствующим материалам его личного дела. По прибытии
в ИК – 3 он был трудоустроен в тентовый цех швеей - мотористом. Однако в
постановлении указано, что он не работал. Не согласен также с выводом суда о
том, что его поведение является нестабильным, так как считает, что суд
всесторонне не оценил ранее наложенные на него взыскания. Просит отменить
постановление суда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 03 февраля 2005 года Надеждин С.Р. осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162
ч. 2, 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный Надеждин С.Р.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от
03 февраля 2005 года.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Надеждина С.Р., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным,
срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Надеждин С.Р. отбыл установленную 1/2 часть срока наказания,
назначенного ему приговором от 03 февраля 2005 года, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
В то же время суд исследовал
данные о личности Надеждина С.Р., всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, а также учел иные сведения, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не признал факт
того, что поведение осужденного Надеждина стабильно и может быть
стабилизировано вне условий лишения свободы, цели уголовного наказания в
отношении данного осужденного, в том числе и его исправление, достигнуты, и он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда является
обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно
приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Надеждина С.Р., судом в полной мере были учтены все
обстоятельства отбывания им наказания, наличие взысканий, неоднократное
помещение в ШИЗО, мнение администрации исправительного учреждения, не
поддержавшей ходатайство осужденного. Иные обстоятельства, указанные в жалобе,
не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
решении вопроса об исправлении осужденного Надеждина С.Р.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было. Выводы суда соответствуют исследованным в суде
материалам дела. В характеристике, выданной исправительным учреждением,
указано, что Надеждин в ИК 3 не был трудоустроен из-за отсутствия объемов
работ. Оснований подвергать сомнению данную характеристику у суда не имелось.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года в
отношении НАДЕЖДИНА С*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Надеждина С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
