У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3248/2010                                                     Судья  Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Кинчаровой О.Е., Королевой А.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янина Н*** Ф*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска Янина Н*** Ф*** к Тексиной А*** А***, Кузнецову В*** В***, Тарасову В*** А***, Тарасову Г***  А*** о выделе в натуре доли земельных участков площадью 77781 кв.м и 95141,5 кв.м, расположенных по адресу: ***, *** и признании права собственности на вновь образованные земельные участки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Янин Н.Ф. обратился в суд с иском  к Тексиной А.А., Кузнецову В.В., Тарасову В.А., Тарасову Г.А. о выделе в натуре 6/24 долей земельного участка, площадью 311124 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***, *** и признании права собственности на земельный участок, площадью 77781 кв.м, о выделе в натуре 6/24 долей земельного участка, площадью 380566 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** и признании права собственности на земельный участок, площадью 95141,5 кв.м. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные доли земельных участков. Остальные доли в праве общей долевой собственности на них принадлежат ответчикам. В досудебном порядке между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе земельных участков, в связи с чем он на основании ст. 252 ГК РФ, ст.11.5 п.2 ЗК РФ  обратился с указанным иском.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе  Янин Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на то, что им была соблюдена процедура уведомления участников долевой собственности о намерении выделить свою долю земельного участка в натуре. Возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников поступили, но они не мотивированы. Вывод суда о том, что оставшийся земельный участок утратит для остальных собственников свою цену, является необоснованным. Его вариант выделения долей является наиболее целесообразным, направлен на сохранение единого земельного участка, так как затрагивает его по краям. Согласно материалам землеустроительного делу, карте качества земельного участка, качество спорных земельных участков на всей площади одинаково и выдел доли по варианту истца качественно не отразится на оставшемся земельном участке.

 

Тексина А.А., Кузнецов В.В., Тарасов В.А., Тарасов Г.А. в возражениях  указали, что считают решение Чердаклинского районного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Янина Н.Ф. не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Янина Н.Ф., выслушав пояснения   автора жалобы и его представителя Горбуновой Е.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, а также пояснения ответчика Тарасова Г.А., представляющего также интересы ответчиков Кузнецова В.В., Тарасова В.А., Тексиной А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Янину Н.Ф.  принадлежат на праве общей долевой собственности 6/24 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 380566 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** и 6/24 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 311124 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки принадлежат ответчикам, а именно: Тарасову Г.А. – 1/24 доля, Тексиной А.А. – 6/24  долей, Кузнецову В.В. – 3/24 доли, Тарасову В.А. – 4/24 доли.

Указанные земельные участки были образованы путем выделения из общего массива земель СПК ***  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для последующего использования  в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.п. 3, 4 данной статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусматривается, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся  в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (п. 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.  Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что законодатель предоставляет право  общему собранию участников общей долевой собственности принимать решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в их долевой собственности, в том числе и относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей одного из сособственников земельного участка. При этом определено, что такие решения принимаются большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что 19 апреля 2010 года по инициативе Янина Н.Ф. состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорные земельные участки. Большинством голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности было принято решение об определении местоположения земельных участков, которые могут быть выделены Янину Н.Ф., в согласовании местоположения земельных участков в счет земельных долей Янина Н.Ф. по предложенному им варианту отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Янина Н.Ф. о выделе в натуре ему земельных участков в счет его земельных долей по предложенному им варианту и признании права собственности на вновь образованные земельные участки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы Янина Н.Ф. о том, что его вариант выдела в натуре принадлежащих ему долей земельных участков   является наиболее целесообразным, направленным на сохранение оставшегося участка единым  и не отразится на нем качественно,  не являются основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что при выделе по варианту истца оставшийся земельный участок утратит для собственников цену, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку  в решении судом не делается такой вывод. Как  было указано выше, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска Янина Н.Ф. явилось  недостижение соглашения между ним и остальными участниками долевой собственности о местоположении  выделяемых земельных участков по варианту истца и определение общим собранием участников иного местоположения земельных участков, которые могут быть выделены ему.

Иные доводы, приведенные  истцом в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янина Н*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: