У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3176/2010
Судья Кириченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Неверова Д*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 июня 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Неверова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Неверов Д.Ю.
обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании
недоплаченной части страховой выплаты в сумме 59 295 руб., а также
судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по
оплате услуг представителя - 2 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 12 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI TRAJET под его (истца)
управлением и автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Е***., в результате чего
принадлежащему Неверову Д.Ю. автомобилю HYUNDAI TRAJET были причинены
механические повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом
износа составляет 297 086 руб. 62 коп. Ответчик – страховщик гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21120 оплатил лишь 60 705 руб., обосновав это тем, что
сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП. По мнению Неверова Д.Ю., он
не допускал каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые могли бы
находиться в причинной связи с ДТП. Таким образом, оснований для определения
равной степени вины водителей у ответчика не имелось. Сумма ущерба, которую Е***
А.Н. должен был бы ему возместить в случае признания их вины равной, больше
установленной страховой суммы, следовательно,
ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату в размере 120 000 рублей.
Таким образом, взысканию подлежит страховая выплата в сумме 59 295 руб. Просил
удовлетворить указанные выше исковые требования.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Неверов Д.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены
фактические обстоятельства дела. Считает виновным в происшествии водителя Е***
А.Н., который не убедился в безопасности перед началом выполнения маневра, не
принял мер для предотвращения ДТП. Суд, принимая решение, необоснованно
установил наличие его (истца) вины, исходя из того, что он совершал маневр в
сложных дорожных условиях, совершая обгон нескольких транспортных средств по
встречной полосе. Между тем данный маневр на указанном участке дороги не
запрещен, следовательно, правила дорожного движения нарушены не были. Полагает,
что суд недостаточно полно исследовал значимые для дела доказательства, не
принял во внимание его доводы, что привело к ошибочному выводу о том, что он
осуществлял движение по единственной имеющейся в своем направлении движения
полосе. Неправильно определена степень вины водителей.
В возражениях на
кассационную жалобу Е*** А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу Неверова Д.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Неверова Д.Ю. – Зуевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По делу установлено,
что 12.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
автомобиля HYUNDAI TRAJET под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21120 под
управлением Е*** А.Н., в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Как следует из схемы
дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной для
участников ДТП полосе проезжей части. На основании имеющихся в деле
доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом объективно
установлено, что непосредственно перед ДТП истец в сложных дорожно-погодных условиях двигался со
скоростью, превышающей разрешенный в населенных пунктах максимум, осуществлял
при этом по встречной полосе движения обгон нескольких попутно следующих по
единственной имеющейся в своем направлении полосе движения транспортных
средств, двигавшихся медленно, со скоростью не более 40 км/ч. При возникновении
опасности, а именно – при начале маневра поворота налево первого из колонны
указанных транспортных средств – он, Неверов, не применил торможения, а,
напротив, не сбавляя скорости, попытался объехать совершающий маневр автомобиль
слева, то есть, практически, по обочине встречной полосы.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному
выводу о наличии обоюдной вины водителей и правильно определил степень вины каждого из водителей по мотивам,
подробно изложенным в судебном постановлении.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии заявлялись
в суде первой инстанции, и им дана правильная юридическая оценка. Они
обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку факт
наступления страхового случая никем по делу не оспаривался, с учетом степени
вины водителей, заключения эксперта ***,
суд правильно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а
также размер страховой выплаты, подлежащей возмещению с ответчика в пользу
истца (51 311руб. 16 коп.).
Учитывая, что в
досудебном порядке ответчик уже перечислил истцу страховую выплату в сумме
61 316 руб.67 коп., оснований для взыскания страховой выплаты в размере,
требуемом истцом, не усматривается.
В силу изложенного
суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а также в
возмещении судебных расходов с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Неверова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
