У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3173/2010
Судья Герасимова
Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,
с участием прокурора
Гуськова В.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Альтапова И*** Т***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 августа
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Альтапова И.Т. к следственному управлению при Управлении внутренних дел по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Ульяновской
области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,
возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Альтапов И.Т. обратился в
суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к
следственному управлению при Управлении внутренних дел по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних
дел по Ульяновской области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного
здоровью, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что вступившим в
законную силу приговором *** районного суда г. Ульяновска от *** года он был
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, к наказанию
в виде реального лишения свободы. В частном постановлении суд указал, что
допущенные при расследовании уголовного дела
нарушения закона затронули его (подсудимого) права на публичное разбирательство
в разумные сроки. Указанные нарушения повлекли вред его здоровью, убытки,
обусловленные невозможностью вести предпринимательскую деятельность,
образовалась задолженность перед налоговыми органами. Просил взыскать в счет
возмещения вреда здоровью – 1 000 000 руб., возмещения ущерба в
результате понесенных убытков – 1 000 000 руб., в качестве
компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Альтапов И.Т. просит отменить решение суда. Полагает, что судом не была
дана надлежащая оценка его доводам, приведенным в обоснование иска. Считает,
что суд недостаточно полно исследовал доказательства по делу. Указывает, что
судом не были допрошены свидетели, о допросе которых он заявлял ходатайство. По
его мнению, суд не принял во внимание
частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела.
Также полагает недопустимым неявку в судебное заседание начальника следственной
части СУ при УВД по Ульяновской области, виновного в длительном расследовании
уголовного дела, извещенного надлежащим образом о дне судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителей УВД по Ульяновской области Тулаевой Е.Н.,
Рыженковой О.В., третьего лица К***., заключение прокурора, полагавшего, что
решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных требований.
По делу установлено,
что вступившим в законную силу
приговором *** районного суда г.Ульяновска от *** истец был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных *** ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.
3 ст. 159!% УК РФ, и осужден на основании ч*** УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком *** Одновременно вынесено
частное постановление, в котором указано на допущенные при расследовании
уголовного дела нарушения закона, которые затронули права потерпевших на
своевременную судебную защиту их интересов, права подсудимого на публичное
разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. В статье 150 ГК РФ перечислено, что относится к нематериальным благам.
В силу ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Разрешая спор, суд
первой инстанции при правильном толковании вышеприведенных правовых норм сделал
обоснованный вывод о том, что по смыслу указанных норм во взаимной связи правом
на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель
наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в
частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде.
В соответствии со ст. 1069 ГК вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Проанализировав правовые нормы, с учетом
фактических обстоятельств дела, суд правомерно сделал вывод о том, что в данном
случае возмещение вреда истцу было бы
возможно лишь при наличии оснований для возмещения вреда, а именно при наличии
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц
следственных органов и причиненным вредом.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из дела, мера пресечения - подписка о невыезде истцу была
изменена на заключение под стражу в зале суда, то есть одновременно с
провозглашением в отношении истца обвинительного приговора, что в целом не
ограничивало права истца на свободу передвижения, получения необходимого ему
лечения в различных медицинских учреждениях.
Таким образом,
доводы истца о причинении ему вреда в результате незаконных действий
должностных лиц следственных органов не нашли своего подтверждения.
Утверждение
Альтапова И.Т. в кассационной жалобе о том, что судом не были проверены в
полном объеме его доводы, приведенные в обоснование иска, а также не
исследованы все необходимые доказательства, несостоятельно. Судом все
доводы истца были проверены в полном
объеме, представленные доказательства исследованы с достаточной полнотой, им
дана правильная юридическая оценка.
Все заявленные по
делу истцом ходатайства, в том числе и допросе свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства, поэтому доводы кассационной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными.
Учитывая, что
доказательств в обоснование исковых требований о причинении материального
ущерба в сумме 1 000 000 руб. также
не представлено, указанные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нормы Федерального
закона РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», на который ссылается истец, в данном случае применению не
подлежат, поскольку истцом заявлены требования не о компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, в порядке, установленном указанным
Федеральным законом, а требования, порядок возмещения которых установлен
действующим гражданским законодательством РФ. В силу изложенного суд пришел к
правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Альтапова И.Т.
удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая спор, суд
правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с
достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 05 августа 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Альтапова И.Т. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
